Решение по делу № 33-17853/2021 от 10.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

12 октября 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания            Валиуллине Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермакова П. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ермакова П.О. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ермаков П.О. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата согласно товарному чеку №...Y№... он приобрел в организации, расположенной по адресу: РБ, адрес, телефон марки Samsung, модель SM-G973F|DS SN за 54687 рублей. дата в товаре проявились неисправности в виде отсутствия зарядки. С данной претензией и товаром дата он обратился в указанный магазин к работникам по месту приобретения товара, где ему было отказано в гарантийном ремонте и предложено обратиться с заявкой на платный ремонт стоимостью 28000 руб. несмотря на то, что данная неисправность относиться к категории гарантийных согласно акту гарантийного обслуживания №... от дата. Ему было отказано в производстве гарантийного ремонта изделия в гарантийной мастерской ответчика, расположенной по адресу: РБ, адрес. В связи с этим он был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно результатам экспертизы ИП Арсланов Р.Ф. у телефона производственный характер дефекта разъема зарядки, вследствие которого отсутствует возможность заряда смартфона.

В связи с изложенным на основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» он обратился к ответчику с требованием заменить данный товар (Смартфон Samsung Galaxy SI0) на аналогичный исправный или в случае отсутствия аналогичного исправного товара расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства полностью в размере 54687 руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие обстоятельств за которые он не несет ответственность (п. 6 ст. 18 Закона). Согласно действующему законодательству срок гарантии заявленных продавцом (изготовителем) качеств товара данной категории составляет 2 года. В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1 % в день просрочки исполнения продавцом (изготовителем) обязательств по договору купли-продажи (в т.ч. гарантийных) до даты исполнения продавцом (изготовителем) законных требований потребителя. Отсчет просрочки исполнения обязательств следует вести с даты продажи товара ненадлежащего качества, т.е. с дата. Период просрочки на дату подачи иска дата составляет 300 дн., т.е. размер неустойки составляет 300% от стоимости товара - 164061 руб. Размер взысканной неустойки не может превышать стоимость товара (услуги). Поэтому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 54687 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Носимо» (чек №...Y№... на покупку телефона марки Samsung, модель SM-G973F|DS SN за 54687 руб.); взыскать с ответчика ООО «Носимо» стоимость телефона в размере 54687 руб.; неустойку в размере 54687 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного урегулирования спора; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении иска Ермакова П. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Ермаков П.О. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судебная экспертиза, порученная ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате РБ проводилась по адресу: адрес, однако именно там и проводилась проверка телефона по направлению магазина, в котором он приобретал товар. Считает, что указанное обстоятельство может говорить о необъективности специалистов, которые проводили проверку и экспертизу ввиду предвзятости, либо ответчик мог вмешаться в механизм смартфона с целью придания оспариваемой неисправности видимости дефекта, не являющегося заводским. В смс-сообщении с приглашением на осмотр телефон стояла пометка «повторно», однако он получал сообщение лишь однажды. Выводы экспертов ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан противоречат выводам независимого эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Ермакова П.О. и его представителя Таймазова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от дата №... к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из положений ч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10, серийный №... стоимостью 54687 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно акту гарантийного обслуживания №... от дата ООО «АРТМобилком» (адрес) Ермакову П.О. отказано в гарантийном обслуживании телефона модели SM-G973FD, серийный номер RF8M53V5ZEP, IMEI №... в связи с нарушением правил эксплуатации (воздействие жидкости. Коррозия в системном разъеме образовалась вследствие зарядки с непросушенным разъемом либо воздействием агрессивной жидкости).

Не согласившись с данным заключением, Ермаков П.О. обратился к независимому эксперту ИП Арсланову Р.Ф. Согласно заключению эксперта №... от дата в предъявленном к экспертизе устройстве Samsung Galaxy S10; цвет Red; наименование модели: SM-G973F/DS; S/N: RF8M53V5ZEP; электронные идентификационные номера: IМЕI (1): №.../01; IМЕI (2): №.../01; на момент проведения экспертизы выявлен дефект разъема зарядки, вследствие которого отсутствует возможность заряда смартфона. По результатам исследования установлено: обнаруженные следы в многофункциональном разъеме, возникшие вследствие контакта с жидкостью, не являются нарушением правил эксплуатации. При взаимодействии многофункционального разъема с жидкостью, в аппарате программно (принудительно) отсутствует возможность заряда смартфона. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленной неисправности. Следов вскрытия корпуса смартфона, нарушения целостности элементов во внутреннем пространстве, внешних воздействий (механических, термических, электромагнитных) не обнаружено.

дата истец обратился к продавцу по месту приобретения товара в фирменный магазин Samsung ЗАО «Носимо», располагающийся по адресу: РБ, адрес, с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

ООО «Носимо» отказало Ермакову П.О. в удовлетворении претензии, в связи с чем Ермаков П.О. обратился в суд.

По ходатайству ответчика ООО «Носимо» по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате РБ, расположенному по адресу: РБ, адрес.

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона Samsung Galaxy S10; IМЕI №... обнаружен следующий недостаток: неустойчивое обнаружение подключенного зарядного устройства и как следствие неустойчивость процесса заряда. Недостаток в виде неустойчивого обнаружения подключения USB кабеля и как следствие - неустойчивого заряда, обусловлен сильным загрязнением разъема USB. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным. Обнаруженный недостаток возник в результате эксплуатации смартфона в ненадлежащих условиях, вследствие которых возникло неустранимое загрязнение корпусных элементов и разъема USB. Выявленные недостатки являются устранимыми - необходима замена материнской платы и очистка корпуса. При проведении исследования стоимости материнской платы телефона Samsung Galaxy S10 в открытых источниках информации в сети Интернет, предложений о продаже данного товара не найдено. При отсутствии в продаже материнской платы телефона, для устранения недостатков требуется замена всего телефона. Таким образом, стоимость устранения недостатков телефона Samsung Galaxy S10 определенная на дату проведения экспертизы равна стоимости нового аналогичного телефона и составляет 49 700 рублей.

Суд принял указанное экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что недостаток, имеющийся в смартфоне Samsung Galaxy S10, IМЕI №..., носит эксплуатационный характер, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, в связи с чем, его требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости неисправного товара удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров», абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что недостаток, имеющийся в смартфоне Samsung Galaxy S10, IМЕI №..., носит эксплуатационный характер, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, в связи с чем, его требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости неисправного товара удовлетворению не подлежат.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ст. 87, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, присутствовавший в судебном заседании не просил суд назначить по делу повторную, либо дополнительную экспертизу. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Доводы истца Ермакова П.О. о том, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно независимости эксперта и его адреса с целью завладения товаром и дачи заключения аналогичного акту гарантийного обслуживания, проверены судом первой инстанции, признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела: акт гарантийного обслуживания был составлен в ООО «АРТМобилком» по адресу: РБ, адрес, судебная товароведческая экспертиза была проведена ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате РБ по адресу: РБ, адрес, ул. адрес.

В определении о назначении судебной экспертизы при указании адреса экспертного учреждения была допущена техническая ошибка, указан прежний адрес, по которому было расположено экспертное учреждение: адрес.

В связи с аналогичными доводами, приведенными в апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан приглашенный эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Ганеев Д.А. пояснил, что экспертное учреждение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в настоящее время находится по адресу: адрес оф. 615, однако ранее находился по адресу: адрес. Определение о назначении судебной экспертизы было принесено на адрес, оно поступило по почте. Также указал, что на адрес находится сервисный центр, где телефоны разбираются, собираются обратно, он же проводит там их осмотр. Также пояснил, что приглашение на осмотр содержало слово «повторно» ошибочно, он приглашал на осмотр первый раз.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства неисправности в приобретенном им за 54 687 рублей дата по адресу: РБ, адрес телефоне марки Samsung, модель SM-G973F|DS SN.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставит без изменения, апелляционную жалобу Ермакова П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    О.Р. Фархиуллина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Конавченко О.А.