Решение по делу № 8Г-2193/2020 [88-3286/2020] от 06.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-3286/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                         № 2-4702/2019

        в суде первой инстанции

02 июня 2020 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков Иванова А.Н., Ивановой И.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Колесниковой М.Р. к Иванову А.Н., Ивановой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Иванова А.Н., Ивановой И.В., и её представителя адвоката Скориковой- Севостьяновой И.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Колесниковой М.Р.- Ялового В.П., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

     Колесникова М.Р. обратилась в суд с требованиями к Ивановым А.Н. и И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры 06.02.2016 года. Ответчики не отрицая, что залив произошёл из-за смены смесителя умывальника в их квартире, владельцем которой является Иванов А.Н. и которым оплачен ущерб в результате того же залива соседям на 8 этаже, возражали против размера причинённого ущерба.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от

04 февраля 2019 года с Ивановых А.Н. и И.В. солидарно в пользу Колесниковой М.Р. взысканы в возмещение ущерба 192080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57939,94 руб., 7430руб. в возмещение судебных расходов, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, взыскана госпошлина 5700руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от

15 января 2020 года данное решение изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с каждого из Ивановых А.Н. и И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по день вынесения решения в размере 57939, 94 руб.-по 28969, 92 руб., расходов на оплату оценщика по 3500 рублей с каждого и расходов по оплате выписки ЕГРН по 215 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе Ивановы А.Н. и И.В. просят отменить указанные судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права,     ссылаясь на неверное указание принадлежности квартиры обоим ответчикам, хотя квартира принадлежит только Иванову А.Н., неправомерное применение положений статьи 395 ГК РФ.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Из материалов дела следует, что владельцем квартиры № дома № по ул. <адрес> является Иванов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 21, 22, т. 1.

       Залив квартиры Колесниковой М.Р. 06.02.2016 года из квартиры Иванова А.Н. подтверждается стороной истца заказом- нарядом ООО УК «Комфорт Сервис» от 07.02.2016 года (л.д. 12, т. 1 ), комиссионным актом от 8.02.2016 (л.д. 13, т. 1 ) и ответчиками не оспаривается.

        По инициативе истца определён размер ущерба на время, приближенное к его наступлению, что подтверждается договором от 08.02.2016 года о проведении оценки, произведённой 29.02.2016 года на сумму 192 080 рублей.

        При обоснованных выводах судов о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба, судом указано на принадлежность квартиры 377 дома 23/4 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе, из которой произошло залитие, Ивановым А.Н. и Ивановой И.В. со ссылкой на названную выписку ЕГРН о принадлежности квартиры только Иванову А.Н.

        Также не указано оснований возложения ответственности на Иванову И.В. при наличии в материалах дела того, что истец предъявляет требования только владельцу данной квартиры Иванову А.Н. (л.д.3, т.1).

         Действительно, в деле имеются    сведения о пояснении самой Ивановой И.В. о проживании в данной квартире (л.д. 15), однако, суд не выяснил вопроса о наличии соглашения между ответчиками о возмещении ущерба при его причинении третьим лицам при проживании Ивановой И.В. в данной квартире, поскольку из доводов Ивановой И.В. на л.д. 147, т. 1 следует только то, что она относит данную квартиру к общему имуществу супругов без указания ответственности за причинение ущерба в результате пользования этой квартирой.

       Кассационная инстанция, установив несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не может согласиться с такими выводами, руководствуясь ч. 1 статьи 379. 7 ГПК РФ.

       Взыскивая сумму процентов по статье 395 ГК РФ, судами также не учтено, что основанием для такого взыскания является неправомерность удержания денежных средств, то время как обязанность ответчиков возместить ущерб установлена только решением суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. За предшествующее вынесению решения время такие требования удовлетворены преждевременно, при неисполнении решения суда они могут быть заявлены самостоятельно, помимо иных, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ для гарантий надлежащего исполнения решения суда.

       Кроме того, из содержания заявлений истца об уточнении требований (л.д.234, т.1) следует, что истец, подтверждая размер ущерба в ценах на февраль 2016 года, при его возмещении на время вынесения решения говорит об изменении цен в сторону увеличения. При таких обстоятельствах проверка такого увеличения с 2016 года может быть подтверждена либо опровергнута оценщиком, в случае если истец на этих требованиях настаивает. Указание истца при этом на ст. 395 ГК РФ для суда не имеет правового значения, исходя из того, что требования касаются возмещения ущерба, которое происходит по правилам статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объёме.

По кассационной жалобе в части принятия судами доказательственного значения отчёта оценщика, но не заключения судебной товароведческой экспертизы, кассационная инстанция исходит из того, что суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона по полному и всестороннему рассмотрению дела не устранены.

        В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании оплаты помощи представителя решение суда первой инстанции не оспаривалось, однако, закон не исключает близких родственников из числа лиц, которые не могут осуществлять представительство в суде на платной основе. В части доводов кассационной жалобы Ивановых А.Н. и И.В. о намерении добровольно возместить причинённый вред кассационная инстанция учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о добровольном возмещении владельцем квартиры Ивановым А.Н. ущерба в неоспариваемой его части, в порядке главы 14.1 ГПК РФ судам надлежало принять меры к примирению сторон на основе добровольного возмещения причинённого ущерба.

При установленных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, дело надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

11 марта 2020 года.

Председательствующий                                                       Д.Р. Гареева

Судьи                                                                                      Р.Ф. Мурзакова

                                                                                                 О.В. Кедрина