Решение от 04.03.2021 по делу № 11-59/2021 от 27.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 г. по делу N 11-59/2021

Мировой судья Минина О.В.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малаховой Н.А., при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВЕСТОР» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 31.08.2020 года по    гражданскому делу № 2-260/2020-121 по иску С.Д.Н. к ООО «КВЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Квестор» о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества и за оказанные услуги в размере 35 214 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 859 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 352 руб. 14 коп. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного удовлетворения требований, моральный вред в размере 20 000 руб. 0 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец С.Д.Н. указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить текстильные изделия, перечень которых приведен в спецификации. Истец оплатил по договору сумму 64 474 руб. 85 коп. В момент крепления штор и ткани (тюля), истцом обнаружены существенные недостатки товара, которые не могут быть устранены без существенной утраты потребительских свойств товара: 1. Шторная лента пришита на лицевую сторону, что ответчиком не оспаривается; 2. габариты Товара не соответствуют условиям, согласованным сторонами; 3. поставленная шторная лента не соответствует утвержденной технической спецификации и представленным габаритам шторы и помещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец вернул товар продавцу с требованием устранения недостатков товара. Из полученного ответа, следует, что ответчик не считает претензии истца существенными недостатками товара и нарушением условий договора, а изготовленную тюль, товаром ненадлежащего качества, кроме пришитой на лицевую сторону шторной ленты. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Квестор» с заявлением о безвозмездном изготовлении нового Товара (из новых материалов) с устранением обнаруженных недостатков либо возврате денежных средств за оплаченный товар и стоимость пошивочных работ, ответ на которую не поступил. Истец считает, что перешивка товара способом, предложенным ответчиком, оставит на тюле заметные следы в виде отверстий на всей протяженности ткани (тюля Eustergerling 2554/21), что приведет к утрате эстетического вида товара. Истец считает, что устранение недостатка путем «перешивки» хрупкого товара в данном конкретном случае невозможно. Данные недостаток не был оговорен ООО «Квестор», однако в своем ответе ответчик признал его. Кроме того заказчик предоставил информацию о необходимой высоте тюли, однако ответчик изготовил её на 1 см меньше, обосновав это необходимыми техническими загибами. Поставленная шторная лента не соответствует утвержденной технической спецификации и предоставленным габаритам шторы и помещения. В соответствии со спецификацией и выставленным счетом. Ответчик обязался сделать пошив шторной ленты Bandex Chacha, однако фактически шторная лента была выполнена в стиле иной группы складок.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Д.Н. к ООО «КВЕСТОР» удовлетворены частично. С ООО «Квестор» в пользу С.Д.Н. взысканы денежные средства в размере 35 214 руб. 00 коп., оплаченные за товар ненадлежащего качества и за оказанные услуги, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 000 руб. 00 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 352 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 11 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 857 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего 132 571 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КВЕСТОР» просит решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей не указано какими доказательствами, подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в товаре, судебные расходы взысканные судом, чрезмерно завышены.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца С.С.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании, возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражение на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика В.М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, в судебном заседании просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и С.Д.Н. заключен договор №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить своими силами либо с использованием третьих лиц, с использованием собственных материалов, текстильные изделия, перечень которых приведен в спецификации (приложение №), а требования Заказчика к дизайну приведены в Эскизах Заказа и утверждены в реестре Эскизов (приложение №) Договора.

Согласно спецификации (приложения № к договору), в состав изделия входят в том числе ткань Eustergerling 2554/21 (ширина 300 см), количество 7,000, шторная лента Bandex Chacha, количество 7,000, работы по пошиву, количество 1,000, общая стоимость 62 474 руб. 85 коп.

В соответствии с эскизом (приложение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик С.С.Д., дата готовности ДД.ММ.ГГГГ), сторонами согласовано ткань Eustergerling 2554/21 (ширина 300 см), высота +2,63 м габарит с 1 см «греб», обработка портьер: верхнего шторная лента Chacha 1:2:0, бокового: 0,5x0,5 тех загибы, нижнего: скрыть произ. утяжелитель.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ткани Eustergerling 2554/21 (шир. 300 см), кол-во 7, составляет 29 818 руб. 60 коп.; шторной ленты Bandex Chacha, кол-во 7, - 1 596 руб. 00 коп., работы по пошиву 7 599 руб. 05 коп., то есть общая стоимость изготовления тюля Eustergerling 2554/21 составляет 29 818, 60 + 1 596,00 + 7 599,05 /2 =35 214 руб. 13 коп.

    истцом произведена полная оплата по Договору, что подтверждается кассовыми чеками.

    Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором указал, что возвращает изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ тюль Eustergerling 2554/21 в связи с обнаруженными существенными недостатками: шторная лента пришита на лицевую сторону; не соблюдена габаритная высота изделия при пошиве, штора не в пол; обнаружены недостатки в формировании технического решения - утяжелитель не соответствует типу ткани; шторная лента по ширине не соответствует представленным габаритам шторы и помещения, больше подходит Chacha 1:2:0; просит устранить недостатки и передать изделие без замечаний - новое.

Из ответа ООО «Квестор» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования к дизайну изделия приведены в Эскизе, который является неотъемлемой частью Договора, в том числе наименование и размер шторной ленты, а также утяжелители, используемые при пошиве. Эскиз согласован, о чем свидетельствует подпись на нем. Перечисленные недостатки не относятся к категории существенных недостатков, так как не являются неустранимыми, их устранение не влечет несоразмерных расходов или затрат времени, а также не является неоднократным; из перечисленных недостатков, только пришитая на лицевую сторону шторная лента является недостатком, допущенным по вине ООО «Квестор».

    истец обратился к ООО «Квестор» с претензией, в которой указал, что Заказчиком обнаружены существенные недостатки Товара, которые не могут быть устранены без существенной утраты потребительских свойств Товара: шторная лента пришита на лицевую сторону; габариты товара не соответствуют условиям, согласованным сторонами, товар на 1 см меньше; 3. шторная лента не соответствует утвержденной технической спецификации и предоставленным габаритам шторы и помещения; считает, что Заказчику представлен Товар ненадлежащего качества; просит изготовить новый товар (из новых материалов) с устранением обнаруженных недостатков или вернуть денежные средства.

    в адрес истца ООО «Квестор» направлена телеграмма о необходимости забрать готовое изделие.

В подтверждение согласования с истцом замены шторной ленты с Bandex Chacha на Madonna, стороной ответчика представлен эскиз (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик С.С.Д., дата готовности ДД.ММ.ГГГГ), оригинал которого был представлен для обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании которого визуально видно, что «начальное наименование шторной ленты замазано корректирующей жидкостью, поверх которой нанесена надпись «Madona», на просвет видна «начальная надпись «Chacha» и присутствует подпись Заказчика С.Д.Н., дата внесения изменений на эскизе отсутствует.

Истец С.Д.Н. пояснил, что никого согласования не производилось и им не подписывалось, на предоставленном суду эскизе присутствует его (С.Д.Н.) подпись, поскольку это единственный подписанный им эскиз, в который без согласования с ним были внесены изменения.

Первоначальный эскиз (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик С.С.Д., дата готовности ДД.ММ.ГГГГ), содержащий наименования шторной ленты «Chacha» и подпись заказчика С.Д.Н. стороной ответчика суду не представлен.

Судом первой инстанции допрошена свидетель С.К.В., которая пояснила, что именно она изготовила текстильное изделие по договору с С.Д.Н. В виду особенностей ткани тюля - тончайшая органза, действительно изначально шторная лента была пришита на лицевою сторону изделия. Данный недостаток был в один день устранен, что не испортило внешний вид изделия. В остальном изготовленное ею изделия соответствовало спецификации и эскизу. Длина готовых изделий и штор и тюля составляла 2,63 м. Изменение наименования шторной лента с Chacha на Madonna было согласовано с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Распечатать эскиз, в котором была бы напечатана шторная лента «Madonna» не было возможности: в связи с отключением света, поэтому изменения были внесены рукой в заранее распечатанный эскиз и подписаны заказчиком.

Судом первой инстанции оценены показания свидетеля С.К.В., как лица заинтересованного в благоприятном для ООО «Квестор» исходе дела, при этом показания данного свидетеля не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и не приняты судом в качестве доказательства согласования с истцом замены шторной ленты, а также соответствия длины готового изделия эскизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, согласования с истцом замены шторной ленты с Bandex Chacha на Madonna, соответствия длины готового изделия спецификации, что в совокупности с неверно пришитой шторной лентой, свидетельствует об изготовлении товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

Доводы сторон мировой судья привел в решении и дал им полную, всестороннюю и объективную оценку, которая основана на требованиях закона.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в изначально изготовленном текстильном изделии – тюле имелись недостатки в виде неправильно пришитой шторной ленты (на лицевую сторону), к изделию пришита шторная лента «Madonna», которая образует иную группу складок, нежели «Chacha», которая была согласована с истцом, несоответствие длины штор и тюля, делает тюль непригодным для использования по тому назначению и в том качестве, которое истец планировал при заключении договора, что свидетельствует о существенности выявленных в тюле недостатков.

    При этом ответчик, вместо изготовления нового изделия с согласованной с истцом шторной лентой, перешил шторную ленту с лицевой стороны на изнаночную, при этом оставил неверной группу складок, изменив в первоначальном эскизе наименование шторной ленты с Bandex Chacha на Madonna без согласования с заказчиком, что привело к тому, что изготовленный ответчиком товар не соответствует условиям договора. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком по изготовлению товара надлежащего товара.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, с учетом длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний которых по делу состоялось пять, взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

     Подсудность спора мировым судьей не нарушена, поскольку цена заявленного С.Д.Н. иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей не превышает ста тысяч рублей, следовательно иск подсуден мировому судье, требование о компенсация морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов в цену иска не включаются.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; спор разрешен в пределах заявленных требований и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2020 ░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-260/2020-121 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░