Решение по делу № 2-529/2024 (2-2980/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-529/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                 г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи Казацкого В.В.

        при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РНКБ» к Трохимчук С. Ю., Трохимчук Е. Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 03 октября 2017 года ф.и.о. заключила с истцом кредитный договор и 27 июля 2021 года дополнительное соглашение, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 416500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,9 % годовых. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, однако 03 ноября 2021 года ф.и.о. умерла. На дату ее смерти за ф.и.о. числилась задолженность по кредитному договору – 130737,59 рублей задолженность по основному долгу; 1783,62 рублей задолженность по процентам. Поскольку до настоящего времени наследниками сумма долга не возвращена, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования искового заявления признают в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 03 октября 2017 года ф.и.о. заключила с истцом кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 416500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,9 % годовых. Сроком возврата кредита: по 03.10.2022 года.

27 июля 2021 года ф.и.о. заключила с истцом дополнительное соглашение №374633165, согласно условий которого срок возврата кредита: по 03.10.2024 года. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства.

03 ноября 2021 года ф.и.о. умерла. Согласно копии наследственного дела, наследство после ее смерти приняли ответчики – дочь Трохимчук С.Ю. в размере 1/2 доли и дочь Трохимчук Е.Ю. в размере 1/2 доли.

28 апреля 2022 года истец сообщил нотариусу города Севастополя Голованёвой С.В. о наличии у умершей долговых обязательств.

На дату ее смерти за ф.и.о. числилась задолженность по кредитному договору – 130737,59 рублей задолженность по основному долгу; 1783,62 рублей задолженность по процентам.

29 августа 2023 года истцом нотариусу города Севастополя Голованёвой С.В. была направлена письменная претензия о наличии у наследодателя долговых обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение кредитного договора и дополнительного соглашения между истцом и умершей на условиях, указанных в кредитном договоре и дополнительном соглашении. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, как и не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора и возврата истцу полученного займа при жизни ф.и.о.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются наследниками умершей ф.и.о., принявшими наследство после ее смерти, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая объем и стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а также размер суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно, как это установлено действующим законодательством.

На основании изложенного суд считает доказанным тот факт, что умершая ф.и.о., а также ее наследники - ответчики Трохимчук С.Ю. и Трохимчук Е.Ю. обязательства по кредитному договору не выполнили и не вернули истцу причитающиеся ему денежные суммы. Надлежащих доказательств противоположного ответчиками суду также не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 807, 808, 809, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трохимчук С. Ю., Трохимчук Е. Ю. в пользу ПАО «РНКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132521 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 21 копейка, из которых: 130737,59 рублей - задолженность по основному долгу; 1783,62 рублей - задолженность по процентам.

Взыскать с Трохимчук С. Ю., Трохимчук Е. Ю. в пользу ПАО «РНКБ» государственную пошлину в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 42 копейки в равных долях – по 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 21 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 марта 2024 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий