Решение по делу № 11-18/2014 от 07.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский                                    27.05.2014

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. при секретаре Гирфановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.З.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.З.А. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому С.З.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что взимание банком с С.З.А. указанной комиссии и дополнительной платы не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные С.З.А. уплатой указанных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей – взысканию с Банка. С.З.А. обращалась в Банк с претензией о возврате ей указанной денежной суммы, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% в день от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 иск удовлетворен частично: Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита признано недействительным. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу С.З.А. взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи в части взыскания в пользу С.З.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, отказать во взыскании неустойки, судебных издержек, а подлежащую взысканию государственную пошлину определить в размере <данные изъяты> рублей.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек и государственной пошлины в доход государства по следующим основаниям.

    В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Вместе тем, данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан наделена законом правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, она должна располагать всеми необходимыми для этого ресурсами, в том числе и специалистами, представляющими ее интересы и интересы представляемых ею лиц, при судебном разбирательстве дела. Поэтому понесенные данной организацией расходы по оплате услуг представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

    Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в <данные изъяты> рублей в доход государства.

    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

    Цена удовлетворенной части иска составила <данные изъяты> рублей (убытки + неустойка). Штраф, взысканный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Также удовлетворено требование неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора.

    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определяемой в соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Данная государственная пошлина в силу ч.2 ст.61.1 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованным взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    По мнению автора апелляционной жалобы, положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в возникшим между сторонами отношениям не применимы.

Данное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С.З.А., как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по предоставлению кредита, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае С.З.А. обращалась в Банк с претензией о возврате ей уплаченных комиссий в течение 10 дней (л.д.9). Данная претензия по своей сути является требованием потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по предоставлению кредита.

Поскольку срок устранения недостатков указанной услуги Банком был нарушен, у С.З.А. возникает право требовать с Банка уплату неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебных издержек отказать, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    подпись                     А.Ф. Рамазанов