Решение по делу № 33-1786/2024 (33-21496/2023;) от 07.12.2023

Судья Гатина Г.Р.                                             УИД 16RS0019-01-2023-000719-42

                            дело № 2-452/2023

№ 33-1786/2024 (№ 33-21496/2023)

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление прокурора Мамадышского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к отделу МВД Российской Федерации по Мамадышскому району Республики Татарстан о возложении обязанности по проведению ремонта в изоляторе временного содержания.

На отдел МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан (далее также ОВД) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести косметических ремонт в помещениях камер №№ 1, 2, 5, 6 и в коридоре изолятора временного содержания. В остальной части исковых требований отказано.

    Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав мнение представителей прокурора Мамадышского района Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан по вопросу перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    прокурор Мамадышского района Республики Татарстан в интересах неопределённого круга лиц обратился к отделу МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан с иском о возложении обязанностей по проведению ремонта в изоляторе временного содержания (далее также Изолятор, ИВС) и приостановлении эксплуатации Изолятора, указывая в обоснование, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки на предмет соблюдения требований законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых в ИВС установлены нарушения предписаний Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, в частности, в камерах №№ 1, 2, 3, 5, 6 Изолятора выявлены дефекты внутренней отделки, а именно: на стенах отслаивается штукатурка, имеются следы от атмосферных осадков, в коридоре ИВС местами на стене отслаивается краска. Вследствие этого необходимо проведение косметического ремонта в указанных камерах и коридоре. Также выявлены признаки нарушений соблюдения санитарных норм в камерах в виде повышенной влажности. По результатам проверки ИВС в адрес начальника ОВД внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. До настоящего времени нарушения не устранены.

    На основании изложенного прокурор Мамадышского района Республики Татарстан просил суд обязать отдел МВД России по Мамадышскому району устранить выявленные нарушения законодательства в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, содержащихся в ИВС ОВД, провести ремонт в Изоляторе, до устранения указанных нарушений закона приостановить деятельность ИВС в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ОВД, за исключением осуществления административно-хозяйственной деятельности, связанной с устранением нарушений и выполнением соответствующих строительно-ремонтных работ.

В суде прокурор, уточнив требования, просил суд обязать ОВД в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: провести косметический ремонт в помещениях камер №№ 1, 2, 3, 5, 6 и в коридоре в целях устранения причин возникновения следов атмосферных осадков на потолке и стенах путём ремонта кровли, побелки (покраски) покрытия потолка и стен, провести ремонт системы вентиляции в ИВС в целях надлежащей тяги воздуха из помещений камер, организовать установку приточно-вытяжной вентиляции в помещении душевой комнаты Изолятора.

    Помощник прокурора Мамадышского района Республики Татарстан в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после обращения прокурора с иском ответчиком нарушения требований законодательства в камере № 3 устранены. В камерах №№ 1, 2, 5, 6 косметический ремонт проведён ненадлежащим образом, на стенах и потолке имеются следы атмосферных осадков. Из-за ненадлежащей работы системы вентиляции в помещениях Изолятора имеется сырость.

    Представитель ответчика отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в суде требования прокурора признал частично, пояснив, что требования прокурора частично исполнены. Косметический ремонт в камерах ИВС проведён, однако следы атмосферных осадков на стенах и на потолке в камерах №№ 1, 2, 5, 6 остались. На сегодняшний день денежные средства для устранения данных нарушений не предусмотрены. Финансирование расходных обязательств ОВД обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

    Представитель ответчика отдела МВД Российской Федерации по Мамадышскому району Республики Татарстан с иском согласился частично.

    Представитель третьего лица МВД по РТ в суд не явился.

    Суд иск прокурора частично удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ОВД ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указано, что суд неправомерно не дал оценку акту комиссионного обследования .... от 6 октября 2023 года и фотографиям, свидетельствующим об устранении недостатков и проведении косметического ремонта в ИВС. Кроме того, суд, возлагая на ОВД обязанность проведения косметического ремонта помещений ИВС, не привёл правовых норм, которыми предусматривается проведение такого ремонта. Также суд неправомерно основывался в выводах об отсутствии устранения недостатков в камерах, приняв во внимание лишь акт обследования, выполненного помощником прокурора, не подтвердившего наличие необходимых познаний для подобного рода обследований.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамадышского района Республики Татарстан, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что из акта комиссионного обследования ИВС от 6 октября 2023 года следует, что в камерах ИВС приточно-вентиляционная система исправна, стены отштукатурены, покрашены – данный акт не свидетельствует об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических норм, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у помощника прокурора Мамадышского района Республики Татарстан специальных познаний для проведения проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае прокуратурой выявлены нарушения санитарных правил, выразившихся в наличии дефектов и повреждений, следов протекания атмосферных осадков на потолках и стенах помещений ИВС, установление факта наличия или отсутствия которых не требует каких-либо специальных познаний.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования прокурора Мамадышского района Республики Татарстан об устранении выявленных в ИВС нарушений законодательства заявлены в связи с установленными в ходе проверки фактами наличия дефектов внутренней отделки в камерах ИВС, а также нарушений санитарных требований, в частности, регламентированными положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и требований СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем поданная ОВД и МВД по Республике Татарстан апелляционная жалоба направлена районным судом на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители прокурора Мамадышского района Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан переходу к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства не возражали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряжённым исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделённых публично-властными полномочиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

По смыслу приведённых положений, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных прокурором требований, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело по апелляционной жалобе ОВД и МВД по Республике Татарстан не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать данное дело с апелляционной жалобой отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи