Решение по делу № 8Г-6740/2024 [88-7362/2024] от 04.07.2024

88-7362/2024

2-1724/2022

27RS0002-01-2022-002266-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревечук Елены Геннадьевны к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Ревечук Елены Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ревечук Е.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о взыскании денежных средств в счет оплаты транспортировки умершего к месту захоронения в размере 80 000 рублей, указав, что она приходится дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ - спустя один день после того, как приехал с супругой в <адрес> в санаторий. После вступления в наследство военный комиссариат Индустриального района выплатил истцу денежную компенсацию за проезд в одну сторону в размере 15 675 рублей, но в принятии документов на возмещение расходов по транспортировке умершего из Крыма к месту захоронения в г. Хабаровск отказано.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2022 г. заявленные требования удовлетворены, с ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» в пользу Ревечук Е.Г. в счет компенсации расходов по транспортировке умершего взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, Ревечук Е.Г. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», считает, что подлежат выплате ей как наследнику умершего в другом городе проезд к месту санаторно-курортного лечения туда и обратно, а также понесенные расходы на погребение. Также отмечает, что независимо о того, где умер ФИО7, его супруге О подлежала выплата в размере трех пенсий умершего.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ревечук Е.Г. (до заключения брака фамилия Мельниченко) приходится дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и наследницей его имущества по завещанию.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся военным пенсионером Минобороны России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет на военной службе составила ...... лет ...... месяца в календарном выражении, ...... лет ...... месяца в льготном выражении.

До момента смерти ФИО7 проживал в <адрес>, его смерть наступила в период нахождении на лечении в санатории, расположенном по адресу: <адрес>.

Ревечук Е.Г., как наследнице ФИО7, по ее заявлению ответчиком произведена оплата проезда по путевке пенсионеру к месту санаторно-курортного лечения за ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... рублей.

Супругой умершего ФИО7 - О были понесены расходы в размере ...... рублей по авиа транспортировке усопшего из <адрес> в <адрес> к месту захоронения.

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» выплачено О пособие на погребение ФИО7 в размере трех пенсий умершего на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... рублей. В возмещении расходов на перевозку гроба с телом отказано, в связи с тем, что данная социальная гарантия не распространяется на лиц, уволенных с военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановление Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, прокуроров, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), и уволенных со службы прокуроров, а также на изготовление и установку намогильных сооружений (надгробий)», исходил из того, что ФИО7 являлся военным пенсионером Минобороны России, общая продолжительность военной службы которого составляла более ...... лет, он умер в период нахождения на санаторно-курортном лечении в <адрес>, в связи с чем его супругой О были понесены расходы по транспортировке тела из <адрес> в <адрес> к месту захоронения, единственным наследником умершего является его дочь Ревечук Е.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», приказ Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», действовавший до 8 мая 2023 г., Порядок, исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность получения членами семьи либо другими лицам, производившими похороны умерших (погибших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет, возмещения затрат на оплату ритуальных услуг, либо получения социального пособия на погребение, предусмотренного статьей 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», либо получения пособия на погребение, предусмотренного пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 941.

При этом в случае получения пособия на погребение, предусмотренного пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 941, оплата ритуальных услуг, к которым относится, в том числе перевозка тела к месту погребения, не производится.

Установив, что супруге умершего ФИО7 - О ответчиком выплачено пособие на погребение в размере трех пенсий умершего на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получение пособия на погребение супругой умершего военного пенсионера исключает одновременное взыскание возмещения ритуальных услуг в виде перевозки тела к месту погребения, о чем прямо указано в постановлении Правительства РФ от 06.05.1994 № 460, Приказе Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5. Также судом указано, что в настоящем же деле перевозка тела к месту погребения относится к ритуальным услугам, поскольку умерший ФИО7 не являлся на момент смерти военнослужащим, а относился к категории граждан, уволенных с военной службы, имевших общую продолжительность военной службы более ...... лет.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более внезависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные организации или к местам организованного отдыха (домам отдыха, базам отдыха, пансионатам, детским оздоровительным лагерям и туристским базам) и обратно один раз в год, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по тем основаниям, что данным правом лицо, уволенное с военной службы, может пользоваться только при жизни.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата проезда по путевке пенсионера ФИО7 к месту санаторно-курортного лечения за ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... рублей, в месте санаторно-курортного лечения ФИО7 умер и в обратном направлении следовать не мог, в связи с чем была осуществлена транспортировка его тела к месту погребения, вывод суда о том, что расходы на транспортировку тела могли быть возмещены только в составе ритуальных услуг (предельный размер компенсации которых на момент смерти был установлен в сумме ...... руб.) в случае, если бы супругой умершего не было получено пособие на погребение, предусмотренное пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 (размер которого составил ...... руб.), является правильным.

Довод жалобы о том, что расходы на перевозку тела умершего ФИО7 к месту погребения понесла не истец, а супруга умершего О, также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку О в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дочь (Ревечук Е.Г.) компенсировала ей указанные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревечук Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи