Решение по делу № 2-1831/2016 от 07.06.2016

Дело №2-1831/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Козлову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в судебном порядке к Козлову <данные изъяты> с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Козлова В. Н., <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО1.

По материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Козловым В. Н. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), который также покинул место ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Страховщик выплатил потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты> и потребовал от Козлова В. Н. компенсировать понесенные убытки, на что ответа не получил.

Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО» и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Козлова В. Н. в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Козлов В. Н. извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, отзыв или возражения исковым требованиям не представил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Козлова В. Н. (нарушил п.6.2 ПДД – ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, п.2.5 – ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 (нарушений ПДД нет) и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 (нарушений ПДД нет). В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Козлов В. Н. представил полис <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.2 ПДД Козлов В. Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил ЗАО «МАКС» о страховом случае по вине Козлова В. Н. и потребовал выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Волан – М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Козлова В. Н., нарушившего п.6.2 ПДД. Решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 с учётом износа составил: <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд признаёт обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательными для суда, не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В. Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу.

Претензией за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» предложено Козлову В. Н. в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 (в редакции на дату ДТП) указанного закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичное положения были закреплены в п.п.«г» п.76 действовавших на тот момент Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу п.2.5 ПДД (в редакции на дату ДТП), водителю запрещалось покидать место ДТП, участником которого он является.

Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель Козлов В. Н. не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП участником которого он являлся.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения Козловым В. Н. ДТП, оставления им места ДТП, участником которого он являлся, причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму, в размере 58 629 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 87 копеек, а всего 60 587 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2016 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк