Решение по делу № 33-61/2022 (33-2720/2021;) от 12.07.2021

УИД 68RS0002-01-2021-000753-91

№ 33-61/2022(2-745/2021)

Судья Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                 г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Плешаковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

Плешакова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС до лимита ответственности в размере 275 050 руб. и расходов по оплате экспертиз - 25000 руб., указав, что 29.12.2019г. по адресу: ***, ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Плешакова В.О., гражданская ответственность собственника автомобиля Плешаковой М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***, и автомобиля ***, г/н *** под управлением Алиевой Л.А., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС».

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра, после чего была произведена страховая выплата в размере 124 050 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно административного материала вина участников ДТП не установлена, то есть является обоюдной.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 30.06.2020г. истец обратилась в ООО «ТамбовАльянс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТамбовАльянс» *** от 30.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 633 021 руб. 43 коп., *** 134 руб. 03 коп. Так же экспертным заключением установлено, что в действиях водителя Плешакова В.О. не было нарушений ПДД, а причиной произошедшего послужили действия водителя Алиевой Л.А. Соответственно, выплата страхового возмещения Плешаковой М.В. подлежит в полном объеме.

Разница между реально причинённым дорожно-транспортным
происшествием ущербом с учётом износа транспортного средства и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 535 105 руб. 46 коп. из расчета: 633 021 руб. 43 коп. + 26 134 руб. 03 коп. - 124 050 руб.

После получения отказа страховой компании на досудебную претензию, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который 18.01.2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении её требований.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС до лимита ответственности в размере 275 050 руб. и расходы на оплату экспертиз в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года исковые требования Плешакова М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС до лимита ответственности в размере 275 050 руб. и расходов на оплату экспертиз в размере 25000 руб. оставлены без удовлетворения.     

В апелляционной жалобе Плешакова М.В. указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на противоречия в выводах экспертного исследования ООО «Тамбов-Альянс» и выводах исследования, проведенного в рамках административного дела. Однако, при наличии расхождений, берет за основу заключение, представленное сотрудниками полиции с материалами административного дела, без указания причин и какого-либо обоснования. Настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием вины Плешакова В.О. в произошедшем ДТП.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Из материалов дела следует, что 29.12.2019г. по адресу: ***, ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Плешакова В.О. и автомобиля ***, г/н *** под управлением Алиевой Л.А., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Плешаковой М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***.

Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила Плешаковой В.О. страховое возмещение в размере 124 050руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на то, что согласно административного материала вина участников ДТП не установлена, то есть является обоюдной.

После получения отказа страховой компании на досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который 18.01.2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении её требований.

Плешакова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС до лимита ответственности в размере 275 050 руб., определенной заключением эксперта ООО «ТамбовАльянс» *** от 30.06.2020 г. и расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец выразила несогласие с частичной выплатой страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя Плешакова В.О. в ДТП, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Следовательно, суд при изложенных обстоятельствах обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, что сделано не было.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, и, не исследуя вопрос о степени вины участников ДТП, принял вышеуказанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 9 марта 2022г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Алиеву Л.А. и ЗАО «МАКС», 3-им лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Плешакова В.О.

Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Дуданова О.Н., собственник автомобиля «***, которым управляла Алиева Л.А. (протокол судебного заседания от 18-27 апреля 2022г).

В силу ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Плешакова М.В. и представитель Колупаев А.И. заявили ходатайство о назначении комплексной экспертизы, указывая, что, несмотря на несогласие истца с установлением вины водителя Плешакова В.О. в ДТП, суд данный вопрос не исследовал и выводы в указанной части в решении не обосновал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021г. ходатайство было удовлетворено и назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочно правовой центр «Альтаир».

Плешакова М.В.обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта 231 313,17 руб., УТС – 26 134,03, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и судебные расходы в виде оплаты судебных экспертиз в общем размере 70 000руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей под управлением Плешакова В.О. и Алиевой Л.А. произошло 29 декабря 2019г. в 20 часов 45 минут в районе *** по ул. *** при следующих обстоятельствах.

Водитель Алиева Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос. рег. знак Н981ЕК 68 при совершении разворота допустила столкновение с автомобилем ***, гос. рег. знак *** под управлением водителя Плешакова В.О., движущегося в попутном направлении со стороны ***.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и принимая за основу решения выводы исследования, проведенного в рамках административного дела по факту данного ДТП, не дал никакой оценки заключению экспертного исследования ООО «Тамбов-Альянс».

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Плешаковой М.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не уполномочен устанавливать степень вины лиц, участвовавших в ДТП.

Из представленного судебного заключения ООО «Оценочно правовой центр «Альтаир» от 11 января 2022г. следует, что в сложившейся 29 декабря 2019г. дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ Алиевой Л.А. усматривается несоответствие действий пункту 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля *** Плешакова В.О. нарушений ПДД не усматривается, повреждения, полученные автомобилем ***, соответствуют в полном объеме указанному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения дополнительной экспертизы от 27 мая 2022г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 355 363,17 руб.

Выводы данного заключения экспертизы не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Как следует из выводов экспертного заключения, в действиях водителя *** Плешакова В.О. нарушений ПДД не усматривается.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным коллегия полагает необходимым исковые требования Плешаковой М.В. удовлетворить, взыскать в пользу Плешаковой М.В. с АО «АльфаСтрахование» 231 313, 17 рублей (355 363,17руб. – 124 050 руб.), штраф в размере 115 656 рублей.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа судебная коллегия, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляет его от суммы 231 313,17 руб., что составляет 115 656 руб., при этом исходит их того, что истцом при обращении в страховую компанию было представлено заключение ООО «Тамбов-Альянс» об отсутствии в действиях водителя Плешакова М.В. признаков нарушения ПДД РФ и ответчик имел возможность установить вину одного из водителей, либо степень такой вины, что сделано не было. Мер к проведению экспертизы, устанавливающей вину участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком предпринято не было, в связи с чем коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами об ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению ( например, об утрате товарной стоимости, расходах на эвакуацию и т.п.).

Документов, подтверждающих направление в адрес АО «Альфа Страхование» заявления о выплате УТС в суд и Финансовому уполномоченному истцом не представлено, следовательно, данное требование о взыскании величины УТС не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом № 123-ФЗ. Кроме того, возможность обращения истца в страховую компанию с подобным заявлением о взыскании УТС не утрачена, в связи с чем коллегия полагает в иске о взыскании суммы УТС отказать.

Применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по независимой оценке и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 513 руб. в бюджет г. Тамбова.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с положениями статей 328-330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.05.2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плешакова М.В. 231 313, 17 рублей, штраф в размере 115 656 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, госпошлину в доход муниципального образования г. Тамбов в размере 5513 рублей.

В остальной части требований Плешаковой М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 1 сентября 2022г.