Решение по делу № 2-1032/2024 (2-11982/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-1032/2024

45RS0026-01-2023-014304-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бариновой Ольге Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бариновой О.А. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований. В обоснование иска указано, что 17.04.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Героев Разведчиков, д. 28 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП стало возможным ввиду нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Указывает, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, кроме того, в отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № выдано разрешение № 41907 на осуществление в отношении него деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просит суд взыскать с Бариновой О.А, в счет ущерба от ДТП 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баринова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные разъяснения даны применительно к вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, которые в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Установлено, что Баринова Ольга Алексеевна является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 30.10.2019 по 29.10.2020, страхователем указана Баринова О.А., цель использования транспортного средства личная, договор заключен на условиях, размер страховой премии составил 4 942 руб.

Судом также установлено, что 17.04.2020 в результате ДТП, принадлежащий МаксименкоТ.Е. транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак № механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 виновником в совершении ДТП признан ПономаревМ.Ю.водитель автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №

08.05.2020 МаксименкоТ.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.05.2020 транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак № осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 3692/133/03315/20.

18.05.2020 экспертом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак № не могло получить повреждения в исследуемом ДТП.

Претензия Максименко Т.Е., а также ее обращение в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 исковые требования Максименко Т.Е. к АО «АльфаСтрахование « удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Максименко Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2022, решение Каневского районного суд Краснодарского края от 04.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, решение Каневского районного суд Краснодарского края от 04.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № выдано разрешение от 13.12.2018 № 41907 ИП Бариновой О.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что Баринова О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2004, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Баринова О.А. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По общему правилу, исходя из положений Закона об ОСАГО, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе предъявить к страхователю либо водителю транспортного средства требования о взыскании выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в порядке регресса. Основания для предъявления регрессных требований указаны в ст. 14 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими

В данном случае, положениями п. п. "к" п. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На момент заключения договора ОСАГО у ответчика имелось разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, о чем он обязан был сообщить страховщику, поскольку это обстоятельство увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л. д. 25), что также в совокупности с другим и доказательствами по делу свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в личных целях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Ольги Алексеевны (паспорт: № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.