Решение по делу № 2-24/2019 от 13.09.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Алексея Петровича к Санковец Алексею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине госномер . Виновным в ДТП был признан ответчик, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истцом была произведена экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составила 419500 руб. Указанная сумма ущерба определена без учета износа стоимости запасных частей, т.к. истец полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика названную сумму ущерба, а также возместить за счет ответчика его расходы: по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., почтовые расходы – 367,70 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., по оплате госпошлины – 7395 руб.

В судебное заседание истец Лобанов А.П. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности Баженов С.М. и Мункуев А.В. на требованиях настаивали поясняя, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, вина ответчика в ДТП установлена, в связи с чем просили требования удовлетворить в полном объеме. Требования просили удовлетворить в заявленном размере, т.к. автомашина истца подлежит ремонту, он намерен её ремонтировать, при этом приобрести изношенные запасные части на автомашину такой сборки, невозможно, необходимо заказывать оригинальные запасные части к ней.

Ответчик Санковец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В день рассмотрения спора лично подал через канцелярию суда заявление об отложении разбирательства дела, указав причину – «в связи с неотложными личными делами». Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. В связи с указанным, учитывая что в случае удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, сроки разрешения спора могут быть нарушены, что приведет к нарушению прав истца, с учетом того, что представители истца категорически настаивали на разрешении спора в данном судебном заседании, принимая во внимание, что позиция ответчика по данному спору, до суда ответчика доведена, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Сведений о причинах неявки представителя ответчика, суду представлено не было.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Санковец А.А. В и его представитель по устной доверенности Фомицкий М.М. возражали против установленной специалистом стоимости размера причиненного ущерба поясняя, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость самой автомашины, завышен процент износа. Просили суд назначить экспертизу на предмет определения стоимости причиненного вреда, а также определить стоимость автомашины и стоимость годных остатков. Возражали против взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа поясняя, что в таком случае истец неосновательно приобретет выгоду. То обстоятельство, что в совершении ДТП и причинении ущерба истцу виновен ответчик, Санковец подтверждал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на км трассы причинены повреждения принадлежащей на праве собственности истцу автомашине госномер

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя Санковец А.А., управлявшего автомашиной , госномер который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до двигавшейся впереди него автомашины истца, что привело к столкновению с автомашиной истца.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД МВД по РБ Санковец совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Признавая, что именно ответчик Санковец виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец предоставил Экспертное заключение ... выполненное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно на заключения эксперта - размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины , госномер с учетом износа составляет 177000 руб., без учета износа – 419500 руб.. Истец полагает, что он вправе претендовать на получение суммы в возмещение ущерба в размере 419500 руб., без учета стоимости износа запасных частей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Вследствии указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере - 419500 руб..

Ссылки истца на то, что указанный размер завышен, судом во внимание не принимаются, т.к. по ходатайству ответчика была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, без учета износа составляет сумму 456641 руб.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на услуги почтовой связи – 367,70 руб., на оформление истцом доверенности в размере 2000 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова Алексея Петровича удовлетворить.

Взыскать с Санковец Алексея Александровича в пользу Лобанова Алексея Петровича в возмещение вреда – 419 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., судебные расходы – 9762,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова