Решение по делу № 2-2086/2024 от 04.04.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-002879-60

2-2086/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой М.В.,

при секретаре                        Хуснутдиновой А.О.,

помощник судьи                        Аплина О.Ю.,

с участием истца Старовойтова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Владимира Михайловича к Кайлеру Илье Александровичу, Павловой Ольге Юрьевне, Каричеву Илье Сергеевичу, Лазареву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старовойтов В.М. обратился в суд с иском к Кайлеру И.А., Павловой О.Ю., Каричеву И.С., Лазареву Р.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 106 400,00 руб., расходы по проведению экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2024 в 16 часов 30 минут по ул. Мира, д.48 «ж» в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчика, принадлежащего Павловой О.Ю. и автомобиля ... принадлежащего истцу. В результате данного столкновения автомобилю ... причинены технические повреждения. Согласно отчету № 170/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 181 400,00 руб. В счет возмещения расходов на восстановительный ремонт истцу осуществлена страховая выплата в размере 75 000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу и не покрываемого страховым возмещением, составляет 106400,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарев Р.В., Каричев И.С.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчики, в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков, надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Старовойтову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024, что в указанную дату по адресу: г. Томск, пр.Мира, 48 «ж», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности Старовойтову В.М., под управлением ... принадлежащего на праве собственности Павловой О.Ю., под управлением Кайлера И.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца ... были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2024 Кайлер И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Сведений о том, что данное постановление Кайлер И.А. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Кайлера И.А. доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024 гражданская ответственность водителя ... застрахована в ПАО «САК» Энергогарант, гражданская ответственность ответчика Кайлера И.А. застрахована не была.

Старовойтову В.М. в рамках страхования автотранспортных средств продукт «Бережное КАСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 75000,00 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от 16.02.2024 № У-010-000196/24, платежным поручением от 20.02.2024 № 698.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком.

Согласно отчету Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» об оценки рыночной стоимости восстановительный ремонт транспортного средства ... рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ... на дату 12.03.2024 составляет: (с использованием новых запасных частей) составляет: 181400,00 руб.

Поскольку данные экспертные заключения в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных заключениях, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» об оценки рыночной стоимости восстановительный ремонт транспортного средства ...

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства ... без учета износа составила сумму в размере 106400,00 руб. (181400,00-75000,00).

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 106400,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 21.01.2024, собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер К326ОР70, указана Павлова О.Ю.

Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 14.01.2023 автомобиль ... продан Каричеву И.С.

Согласно письменным возражениям ответчика Каричева И.С. последний указал, что автомобиль ... продал 15.07.2023 Лазареву Р.В.

В подтверждение указанного довода, Каричевым И.С. представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ...

Указанный факт лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения, опровергнут не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лазаревым Р.В. представлено не было.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, Каричев И.С. не является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 21.01.2024, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Лазарева Р.В.., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кайлеру И.А., Каричеву И.С. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3328,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2024.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,00 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП Ковалеву А.В. (Экспертно-оценочная компания «АвтоТЭкс») для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от 12.03.2024 № 170/24.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 06.03.2024 № 170/24, чеком по операции от 06.03.2024 на сумму 5 000,00 руб.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старовойтова Владимира Михайловича к Кайлеру Илье Александровичу, Павловой Ольге Юрьевне, Каричеву Илье Сергеевичу, Лазареву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Романа Викторовича в пользу Старовойтова Владимира Михайловича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 106400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,00 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб.

Исковые требования Старовойтова Владимира Михайловича к Кайлеру Илье Александровичу, Павловой Ольге Юрьевне, Каричеву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья                        М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.