Решение по делу № 2-2992/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-2992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                     г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         М.Ю. Белущенко,

при секретаре              А.В. Агапушкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Клочковой Н.А., Клочкову В.А., Клочковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Клочковой Н.А., Клочкову В.А., Клочковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 года по состоянию на 16.05.2019 года в размере 90 006 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Клочковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 29.10.2015 с Клочковым В.А., № от 09.02.2017 года с Клочковой Е.В., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 16.05.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору оставляет 90006 руб. 81 коп. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 20 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Клочкова Н.А., Клочков В.А., Клочкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации, откуда судебные извещения неоднократно возвращены с указанием причины «истек срок хранения».

Кроме того, по известному суду номера телефона до ответчика Клочковой Н.А. дозвониться не удалось.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков Клочковой Н.А., Клочкова В.А., Клочковой Е.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 03.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Клочковой Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 91000 рублей под 18,5 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет, открытый у кредитора на имя ответчика, что им не оспаривалось.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, Клочкова Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.

В целях реструктуризации задолженности между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения от 29.10.2015 и от 09.02.2017.

В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения от 09.02.2017 года был увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, и установлена дата окончательного погашения кредита – 03.12.2020 года, установлено, что просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 09.02.2017 года считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 09.02.2017. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком от 09.02.2017г. (л.д. 11,12)

П. 4 дополнительного соглашения от 29.10.2015 года установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Клочкова В.А. (л.д. 21)

П. 6 дополнительного соглашения от 09.02.2017г. установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Клочковой Е.В. (л.д. 20).

В день подписания дополнительных соглашений между банком и поручителями Клочковым В.А. и Клочковой Е.В. были заключены договоры поручительства № от 29.10.2015 с Клочковым В.А., № от 09.02.2017 года с Клочковой Е.В., согласно которым поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1. договора поручительства).

Несмотря на реструктуризацию задолженности обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не выполняются, что ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Клочковой Н.А. перед истцом по кредитному договору № от 03.12.2014 года по состоянию на 16.05.2019 года составляет 90006 руб. 81 коп., в том числе, просроченный основной долг – 67 405 руб. 37 коп., просроченные проценты за кредит – 20 905 руб. 15 коп., неустойка на просроченный основной долг - 973 руб. 26 коп., неустойка на проченные проценты- 723 руб. 03 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: в том числе, просроченный основной долг – 67 405 руб. 37 коп., просроченные проценты за кредит – 20 905 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с заемщика Клочковой Н.А. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договорами поручительства между банком и ответчиками не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию также и с поручителей Клочкова В.А и Клочковой Е.В. в солидарном порядке с заемщиком.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 20%, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 973 руб. 26 коп., неустойка за проченные проценты- 723 руб. 03 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клочковой ФИО9, Клочкова ФИО10, Клочковой ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 года по состоянию на 16.05.2019 года в размере 90006 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67 405 руб. 37 коп., просроченные проценты за кредит – 20 905 руб. 15 коп., неустойка на просроченный основной долг - 973 руб. 26 коп., неустойка на проченные проценты- 723 руб. 03 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 20 коп., а всего: 92907 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                  М.Ю. Белущенко