Решение по делу № 2-3610/2022 от 11.05.2022

№

УИД 41RS0№-95                            Копия

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                                Павалаки А.И.,

    с участием представителя истца по доверенности Сипко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 174000 рублей, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП – 6000 рублей, расходы за платную стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей, почтовые расходы – 276,60 рублей, расходы по транспортировке ТС до места осмотра оценщиком и обратно – 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 17000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 246,04 рублей, нотариальные расходы – 2400 рублей, на услуги представителя – 30000 рублей, государственная пошлина – 5264 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 на 21 км.+600 м автодороги Елизово-<адрес> Камчатского края ФИО1, не справившись с управлением ТС ММС Challenger р/з Н248НН41, допустил занос своего ТС, совершив столкновение с ТС Toyota Sprinter р/з А109ТУ41, принадлежащего истцу под управлением ФИО7 Виновник ДТП – ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца поврежден без возможности его восстановления. Согласно отчета об оценке №.02-РТ/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составляет 174000 рублей, которая в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Также истцу причинены убытки на услуги эвакуатора, платной стоянки, расходы по транспортировке ТС до места осмотра оценщиком и обратно.

    Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно указал, что поскольку автомобиль истца был разбит, с целью предотвращения хищения имущества, находящегося в салоне автомобиля, истец хранила ТС на платной стоянке.

    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 на 21 км.+600 м автодороги Елизово-<адрес> Камчатского края ФИО1, не справившись с управлением ТС ММС Challenger р/з Н248НН41, допустил занос своего ТС, совершив столкновение с ТС Toyota Sprinter р/з А109ТУ41, принадлежащего истцу под управлением ФИО7

Виновник ДТП – ФИО1

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Из представленного стороной истца отчета об оценке №.02-РТ/22 оценщик (эксперт-техник) ФИО5 пришел к заключению об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта ТС Toyota Sprinter р/з А109ТУ41, стоимость которого определена отчетом и составляет 174000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание полную гибель автомобиля истца без возможности его восстановления, возмещению подлежит материальный ущерб, рассчитанный исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 174000 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в указанном выше размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, ФИО2 понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра транспортного средства и обратно в размере 7000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 2100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержденные соответствующей квитанцией, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4862 рублей, почтовые расходы в размере 276,60 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 402 рубля на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При этом почтовые расходы истца в размере 246,04 руб. по отправлению претензии не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия необходимости их несения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело; представитель по представленной доверенности вправе принимать участие в т.ч. в арбитражных, третейский судах, а также в государственных и муниципальных органах, административных, правоохранительных органах и т.п.

Следовательно требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судом откланяются.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей расписку об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебном заседании, активно участвовал в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем исковых требований и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых сумм и о снижении размера судебных расходов стороной ответчика не заявлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 174000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 2100 рублей, почтовые расходы – 276,60 рублей, расходы по транспортировке ТС к месту осмотра и обратно – 7000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика – 17000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей, расходы по госпошлине – 4862 рублей.

    Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 подпись                             М.И. Токарева

Копия верна, судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №