Решение по делу № 33-21918/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21918/2023 78RS0001-01-2023-001635-93 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев материал №9-185/2023 по частной жалобе Болгар Натальи Николаевны на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Болгар Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивушкиной М.В., Болгару Р.В., Болгар И.В. о взыскании денежных средств в размере 561960 рублей, как с наследников Болгара В.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с Болгара В.Г. взысканы денежные средства. Болгар В.Г. умер, не успев исполнить обязательство надлежащим образом, в связи с чем ответственность за неисполненное обязательство подлежит возложению на его наследников.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 отказано в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Болгар Н.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование иска Болгар Н.Н. указала, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 с Болгара В.Г. в пользу Болгар Н.Н. взыскано 561960 рублей.

<дата> Болгар В.Г. умер.

Как указывает истец, ответчики являются наследниками Богара В.Г., принявшими наследство в установленном порядке, в связи с чем на них подлежит возложению обязательство, установленное решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно определил, что указанные в исковом заявлении требования Болгар Н.Н. к наследникам Болгара В.П. по существу уже являлись предметом рассмотрения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, что предмет и основания иска тождественны предмету и основаниям, заявленным в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и им дана правовая оценка в решении, в связи с чем оснований для возложения обязательств Болгара В.Г. на его наследников в исковом порядке не имеется, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках того же дела посредством подачи заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Болгар Н.Н. о том, что обязательство Болгара В.Г. до настоящего времени не исполнено, а также то, что требования истца заявлены к его наследникам, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не исключают возможности разрешения спора посредством обращения истца с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: