Решение по делу № 2-814/2012 от 11.09.2012

2-814

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                01 ноября 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретарях: Кужаковой Л.Р., Нечаевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова А.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков А.А. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Меньщиков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Кушва по <адрес> около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношение ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО5, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма в размере 3800 рублей 05 коп. Согласно заключения эксперта ущерб с учетом износа составляет 86031 рубль 60 коп. Разницу между определенным размером ущерба и страховой выплатой в размере 82231 рубль 55 коп. ООО «Росгосстрах» выплачивать добровольно отказалось. Просит взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО5 в его пользу страховое возмещение в сумме 82231 рубль 55 коп. Взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 2667 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 174 рубля, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Меньщиков А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу страховое возмещение неоплаченную страховую выплату в сумме 82231 рубль 55 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 2667 рублей, расходы на оплату оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 174 рубля, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 5000 рублей. Суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между его мотоциклом, марки <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Водитель ФИО5, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате столкновения его мотоцикл получил механические повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В отношении ФИО5 составили протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан ФИО5 По результатам осмотра мотоцикла ему выдали справку об участии в ДТП, где указали повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту ФИО3 для оценки ущерба и составления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в представительство филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в городе Кушве с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в этой страховой компании. При обращении в ООО «Росгосстрах» сообщил, что провел экспертизу, однако ему пояснили, что её во внимание не примут, выплату не произведут. Сказали, что они сами проведут экспертизу, в результате которой установят сумму страхового возмещения. 19 или ДД.ММ.ГГГГ приехал оценщик от ООО «Росгосстрах» и составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло смс с текстом о выплате суммы страхового возмещения в размере 3800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил сумму в размере 3400 рублей приобрел новый аккумулятор, остальную сумму оставил на счете. С выплаченной суммой он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, страхового акта с отметкой о выплате. Получив указанные документы, обратился к представителю за составлением искового заявления.

Согласно заключению эксперта, калькуляции затрат № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 86 031, 60 рублей, а филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, выплачено только 3800, 05 рублей. Оставшуюся сумму ущерба с учетом износа ответчик добровольно выплачивать отказывается, ждет решения суда. С выплатой 3800, 05 рублей не согласен, расчетов этой суммы и экспертного заключения ООО «Росгосстрах» не представило.

Мотоцикл, марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, он купил за 100000 рублей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл до настоящего времени не поставил на учет в ГИБДД, в связи с аварией. За свой счет мотоцикл не восстанавливал, запчасти не покупал, ремонтные работы не производил. Осмотр транспортного средства производили эксперт Шириханов, а также по инициативе ООО «Росгосстрах» представителем ООО «<данные изъяты>» филиал по <адрес>. Больше осмотров не было. После получения суммы страхового возмещения намерен восстанавливать мотоцикл в сервисе.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что договор по проведению осмотра транспортного средства и определению суммы ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение. Ответчик – ООО «Росгосстрах» экспертизу произвел намного позже, чем истец. Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме. С представленным ООО «Росгосстрах» расчетом на 68000 рублей не согласен. При определении ущерба считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением Шириханова, с другими не согласен, поскольку не указана дата проведения экспертизы, истца не предупредили о проведении экспертизы, не дали возможности высказать своё мнение относительно экспертизы.

Из объяснений ФИО5 следует, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования его гражданской ответственности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в течение действия договора страхования. Он признает себя виновным в этой аварии в полном объеме. Истец двигался по главной дороге, он не заметив его, из-за стоящего дерева выехал на главную дорогу. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение мотоцикла истца марки <данные изъяты>, и его автомобилем <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности, назначили наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В настоящее время штраф заплатил. На осмотр транспортного средства его не приглашали, о судьбе страховых выплат не известно. Истец приезжал к нему за копией страхового полиса и сообщил, что ему выплатили сумму страхового возмещения 3800 рублей. Эта сумма, по его мнению, занижена. С иском истца не согласен, у него имеется страховка, в том числе дополнительная на сумму 300000 рублей. Взыскивать необходимо только с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика – филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился. Дело просил рассматривать без его участия. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав доводы ФИО5, истца и его представителя, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекс Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации оссийской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации оссийской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в городе Кушва <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением Меньщикова А.А., принадлежащим истцу. Согласно справки об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: передняя блок фара; ветровое стекло; переднее крыло; передний, задний корпус мотоцикла; передняя накладка ветровика; крышка двигателя (л.д. 26).

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 28).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), дополнительно полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 300000 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков А.А. заключил с экспертом ФИО3 договор на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № об определении ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла марки <данные изъяты>. Ущерб с учетом износа определен в размере 86031 рубль 60 ко<адрес> оценщика 2000 рублей. (л.д. 7 – 25).

Обоснованность размера ущерба в отношении поврежденного мотоцикла марки <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО3 который подтвердил, что осматривал поврежденный мотоцикл, по результатам осмотра составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу несогласия стороны ответчика с рассчитанным им процентом износа пояснил, что при его определении он руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При осмотре им установлено, что до аварии мототранспортное средство находилось практически в новом состоянии, в эксплуатации не было, приобретено им непосредственно перед ДТП, что подтверждено показаниями одометра 522 км., отражено в заключении. Таким образом, общий износ транспортного средства рассчитан им в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, с учетом возраста и пробега транспортного средства (п. 22 Привил) и составил 38,8%.

Данное заключение эксперта согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно акта № заявление в ООО «Росгосстрах» о страховом случае было подано Меньщиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Как пояснил истец при подаче заявления он представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определяющее ущерб причиненный его мотоциклу марки <данные изъяты>, однако сотрудниками ООО «Росгосстрах» заключение не было принято. Ему было разъяснено, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно будет определять размер ущерба. Ответчик признал случай страховым и после определения размера ущерба Меньщикову А.А. было выплачено 3800 рублей 05 коп.

При осмотре мотоцикла марки <данные изъяты> представителем ООО «<данные изъяты>» установлено, что повреждены,/ деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене детали: передняя фара; поворотник; аккумуляторная батарея; пластик ветрового стекла; ветровое стекло; обтекатель передний; пластик боковой нижний; переднее крыло; зеркало боковое левое; спинка пассажира; панель боковая, крышка панели приборов; панель боковая у сиденья; крышка двигателя; затвор замка зажигания; эмблема SKI WAVE боковая; радиатор; гермошлем (л.д. 35, 36).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ООО «Росгосстрах» указано, что с исковыми требованиями Меньщикова А.А. не согласен. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 3800 рублей 05 коп. Ответчик ссылается на то, что истец не доказал необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика в суд не представлено.

Суд не может согласится с данными доводами ответчика. Истец Меньщиков А.А. заключил с экспертом ФИО3 договор на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение № об определении ущерба подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб с учетом износа определен в размере 86031 рубль 60 коп. Как пояснил истец в ООО «Росгосстрах» он обратился, имея экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об этом представителю ООО «Росгосстрах», при подаче заявления. Однако указанное экспертное заключение не было принято ООО «Росгосстрах».

Кроме того ответчиком в отзыве указано, что истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, согласно которому она составляет 86031 рубль 60 коп., с учетом амортизационного учета. По мнению ответчика в указанном заключении износ посчитан неправильно. После проведения третьей независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» получило сопроводительную записку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 68573 рубля 14 коп.

К отзыву ООО «Росгосстрах» приложена сопроводительная записка, подписанная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В которой указано, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 68573 рубля 14 коп. Судом отмечено, что представляя данный документ ответчик не согласен и с этой стоимостью ремонта, действий по выплате данной суммы ответчиком не произведено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд, изучив представленные в материалы дела истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленную стороной ответчика сопроводительную записку, подписанную директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как отчет, представленный истцом выполнен с соблюдением требований действующего законодательства. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – автотехником, оценщиком АМТС ФИО3, имеющим сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - незаконна.

В соответствии с п. 8 Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Из представленного ООО «Росгосстрах» заключения (сопроводительной записки) не усматривается, квалификация и правомочность эксперта его производившего, равно как и то, что ООО «ФинКонсул» имеет право на выполнение оценочной деятельности в Российской Федерации и в настоящее время занимается ею без нарушений действующего законодательства. При данных обстоятельствах заключение ООО «ФинКонсул» не может быть положено в основу принятого судом решения.

    При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО3 имеет сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной подготовке, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объекта, представленного потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что указанное заключение отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

С учетом изложенного, требование Меньщикова А.А. о взыскании с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> страхового возмещения в сумме 82231 рубль 55 коп. (86031 рубль 60 коп. – 3800 рублей 05 коп. = 82231 рубль 55 коп.), является законным и подлежит удовлетворению. Суд учитывает, произведенную ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 3800 рублей 05 коп., а также максимальный размер страхового возмещения, установленный нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд понес расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей, оценщику 2000 рублей, на изготовление копий документов 174 рубля. Истец просит взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> указанные суммы в возмещение расходов в общей сумме 4841 рубль, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей (1500 рублей за составление заявления и 3500 рублей за представительство в суде). Уплаченная истцом представителю сумма соразмерна сложности дела, времени, затраченному на подготовку заявления, является разумной и подлежит взысканию с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в полном объеме.

По мнению суда, понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> и возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда в сумме 9841 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меньщикова А.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меньщикова А.А. страховую выплату в размере 82231 (Восемьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 55 коп.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меньщикова А.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 9841 (Девять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                                      Ю.Г. Сединкин