Решение по делу № 33а-14905/2018 от 21.11.2018

Судья Попова О.А. адм. дело № 33а–14905/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Вачковой И.Г.,

судей                Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре        Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Митясова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митясов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной О.Н. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 11540/17/63026-ИП от 11.08.2017 о взыскании с него в пользу ООО «МАИ+3Н» задолженности в размере 5 000 руб.

29.06.2018 и 01.08.2018 с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в общей сумме 5 000 руб. на основании постановления от 31.05.2018 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника являются незаконными, поскольку после списания денежных средств и выплаты алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.10.2016 о взыскании алиментов в пользу Митясовой О.П. на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, оставшаяся часть пенсии за июль 2018 года составила 5 150,82 руб., за август 2018 года – 7 018,60 руб., что не соответствует величине прожиточного минимума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митясов С.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной О.Н. в части взыскания денежных средств с пенсии в размере 5 000 руб., взыскать с ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в пользу административного истца денежные средства в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Митясовым С.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Митясов С.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Митясов С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакина О.Н., заинтересованные лица – ООО «МАИ+3Н», Митясова О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как видно из материалов дела, 11.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной О.Н. на основании исполнительного листа ФС № 011102873 от 03.02.2017, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2494/2016, в отношении должника Митясова С.В. возбуждено исполнительное производство № 11540/17/63026-ИП о взыскании в пользу ООО «МАИ+3Н» задолженности в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что в добровольном порядке должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ломакиной О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 процентов.

29.06.2018 произведено списание денежных средств со счета, открытого на имя Митясова С.В. в ПАО Сбербанк, в размере 3 433,89 руб.; 01.08.2018 в размере 1 566,11 руб. При этом согласно справке о размере произведенных пенсионных выплат с 01.07.2018 по 31.08.2018, после удержания с пенсии должника денежных средств по исполнительным документам, в июле 2018 года Митясову С.В. была выплачена пенсия в размере 13 735,54 руб., в августе 2018 года – 15 603,32 руб., что выше величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для пенсионеров.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Сведения о том, что в отношении Митясова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов, в материалах дела отсутствуют, поэтому добровольные выплаты алиментов не могут учитываться при определении максимального размера удержания, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 процентов, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая требования Митясова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при осуществлении функций по исполнению судебных актов, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Митясовым С.В. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника административному истцу стало известно 16.07.2018, что административным истцом не оспаривалось.

С административным исковым заявлением Митясов С.В. обратился в суд 21.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд правомерно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Митясова С.В. о том, что удержания из его пенсии в размере 30 процентов не могли производиться, так как оставшаяся сумма пенсии после удержания меньше величины прожиточного минимума, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с заявлением об уменьшении размера удержаний Митясов С.В. к судебному приставу-исполнителю либо в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митясова С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Судьи