Решение по делу № 33-2395/2022 от 11.01.2022

                    дело № 2-1066/2021

УИД 03RS0003-01-2020-010344-34

судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2395/2022

г. Уфа                                   3 марта2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева С.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мифтахов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Сити Банк» (далее по тексту - ООО КБ «Сити Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2018 г. между Мифтаховым Б.А. и АО КБ «Сити Банк» заключен кредитный договор №... и открыт счет №... на сумму в размере 2 000 000 рублей на 60 месяцев.

Согласно выписке движения денежных средств по счету, со счета №... денежные средства в размере 2 000 000 рублей не поступали.

22 января 2018 г. согласно выписке движения денежных средств по счетам на счет со счета №... поступила сумма в размере 2 000 000 рублей.

Однако на момент 20 февраля 2018 г. общая сумма задолженности по кредиту №... в счет погашения кредита, согласно выписке, списано 1 836 355,70 рублей, однако по тому же счету, согласно выписке образовалась задолженность в размере 1 997 371,77 рублей баланс поступления и списания денежных средств по всем счетам составляет 2 298 718, 97 рублей и 2 235 242,70 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., удовлетворено требование АО КБ «Сити Банк» к Мифтахову Б.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору №... от 22 января 2018 г. в размере 1 997 371,77 рублей. АО КБ «Сити Банк» направил списанные денежные средства в размере 1 836 355,70 рублей не на погашение кредита, а на неизвестные цели, что является суммой основных убытков.

Просит суд взыскать с АО КБ «Сити Банк» сумму основных убытков в размере 1 856 355,70 рублей, неустойку на момент 9 ноября 2020 г. в размере 167 072,01 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. в удовлетворение исковых требований Мифтахова Б.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Мифтахова Б.А. Гладышев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мифтахова Б.А. Гладышева С.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. постановлено: исковое заявление АО Коммерческий Банк «Ситибанк» к Мифтахову Б.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить, взыскать с Мифтахова Б.А. в пользу АО Коммерческий банк «Ситибанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 22 января 2018 г. в сумме 1 957 970,81 рублей, в том числе: 1 828 696,59 рублей - сумма основного долга, 1 15 999,40 рублей - сумма процентов по кредиту, 13 274,82 рублей - сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 989,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. вышеуказанное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами, 22 января 2018 г. между АО КБ «Ситибанк» и Мифтаховым Б.А. заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев под 15% годовых, на сумму 2 000 000 рублей. Как следует из п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. За пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении (п. 1.4 договора). Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

Ответчик Мифтахов Б.А. с условиями и приложениями кредитного договора был ознакомлен, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись. Также ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежаще, 17 августа 2018 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 1 957 970,81 рублей, в том числе: 1 828 696,59 рублей – сумма основного долга, 115 999,40 рублей – проценты по кредиту, 13 274,82 рублей - сумма штрафов (л.д.13).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик не исполнял условия кредитного договора, не погашал образовавшуюся задолженность. Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы истца установлено, что из сводной выписки по счетам за период с 17 декабря 2017 г. по 16 марта 2018 г. следует, что Мифтаховым Б.А. в АО КБ «Ситибанк» были оформлены два потребительских кредита: №... и №.... Из детализации выписки текущего счета №... следует, что 20 декабря 2017 г. совершена операция по погашению кредита на сумму 47 580 рублей. 22 января 2018 г. на указанный счет поступили денежные средства от оформленного кредита в размере 2 000 000 рублей и в тот же день – 22 января 2018 г. денежные средства в размере 1 836 355,70 рублей направлены на погашение ранее полученного кредита.

В то же время, как установил суд апелляционной инстанции, Мифтахов Б.А. активно пользовался своим текущим счетом в банке Ситибанк: получал зарплату, производил выплаты, совершал покупки (что не отрицается самим ответчиком), обеспечивал наличие необходимой суммы денег на счету для погашения кредита по графику:

20 февраля 2018 г. Мифтаховым Б.А. погашен кредит по графику в сумме 47 580 рублей. 20 марта 2018 г. Мифтаховым Б.А. произведено следующее погашение кредита на сумму 47 580 рублей, перед этим 13 марта 2018 г. ответчиком на счет внесены наличные денежные средства в размере 20 000 рублей и недостающие для погашения по графику 1 000 рублей – 19 марта 2018 г., которые были списаны 20 марта 2018 г.

20 апреля 2018 г. Мифтаховым Б.А. на текущий счет для погашения кредита по графику были внесены наличными 48 000 рублей (20 000 рублей + 28 000 рублей) рублей.

Далее, 8 сентября 2018 г. и 11 октября 2018 г. Мифтаховым Б.А. на текущий счет для погашения кредита были внесены два платежа по 50 000 рублей.

Как указано судом апелляционной инстанции, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Мифтахова Б.А. о том, что поступившие ему на карту денежные средства в размере 2 000 000 рублей он посчитал своей зарплатой от работодателя, поскольку они являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия исходила из представленной по запросу ... информацией, что за время работы Мифтахова Б.А. (в период с 18 июля 2018 г. по 22 января 2018 г.) в компании АО ... на имя данного сотрудника исполнительных листов не поступало, никаких выплат ему не производилось (л.д. 89 – 95, 124 – 129 том 2 гр. дело 2-20/2020).

Данные решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. были предметом пересмотра кассационной инстанцией, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 21 октября 2020 г. не согласилась с доводами кассационной жалобы Мифтахова Б.А., которая была оставлена без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача иска является попыткой осуществить ревизию ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, что подобным способом недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно выписке по счету на момент 20 февраля 2018 г. общая задолженность по кредиту ... составляет 0,00 рублей, а баланс поступления/списания денежных средств по счетам составляет 2298718,97 рублей и 2235242,70 рублей, при этом, если бы существовало два кредитных договора по 2 000 000 рублей, то баланс прихода на счет составлял бы 4 000 000 рублей как минимум, что не соответствует материалам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии АО КБ «Ситибанк» информации, кредитный договор между АО КБ «Ситибанк» и Мифтаховым Б.А. от 20 апреля 2017 г. (заявка на кредит подавалась в электронном виде и подписывалась Мифтаховым Б.А. с помощью электронной цифровой подписи) был прекращен 22 января 2018 г. в связи с получением Мифтаховым Б.А. нового кредита от АО КБ «Ситибанк», который 22 января 2018 г. был направлен на погашение кредита от 20 апреля 2017 г. (данная информация также содержится в выписках по счету Мифтахова Б.А.). В подтверждение данных обстоятельств, представлены индивидуальные условия по кредитному договору между АО КБ «Ситибанк» и Мифтаховым Б.А. от 20 апреля 2017 г.; кредитный договор между АО КБ «Ситибанк» и Мифтаховым Б.А. от 22 января 2018 г. (заявка на кредит подавалась в электронном виде и подписывалась Мифтаховым Б.А. с помощью электронной цифровой подписи); выписки по счетам Мифтахова Б.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                В.В. Иванов

                                    Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.