Решение по делу № 2-24/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток                                 18 марта 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре МатыцынойЕ.Л.,

с участием истицы Бортниковой Е.А., нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Е.А., Ребровой Н.С., Ложникова М.С. к администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьим лицам Смоленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алтайскому центру недвижимости и государственной кадастровой оценки, администрации Быстроистокского района Алтайского края, нотариусу Быстроистокского нотариального округа Алтайского края КолбинуВ.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, о включении в него истцов, а также умершей Хромченко В.В. в качестве сособственников жилого помещения и определении размера долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Истцы Бортникова Е.А., Реброва Н.С., Ложников М.С.обратились в Быстроистокский районный суд с иском к администрации Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьим лицам Смоленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Алтайскому центру недвижимости и государственной кадастровой оценки, администрации Быстроистокского района Алтайского края, нотариусу Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбину В.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, о включении в него истцов, а также умершей Хромченко В.В. в качестве сособственников жилого помещения и определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, кроме того, просили включить по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в наследственные массы умерших Хромченко В.В. и Басканчиной Л.И., а также признать за Ложниковым М.С. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/5 доли спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстроистокскиммаслосырзаводом и Басканчиной Л.И. был заключен договор на передачу квартиры <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым №, в собственность последней. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района ДД.ММ.ГГГГ за №

Со стороны собственника жилого помещения - Быстроистокскогомалосырзавода, передача жилого помещения осуществлялась в собственность всех лиц, занимающих жилое помещение,однако в договоре приватизации жилого помещения не нашло отражения, что все члены семьи покупателя являются сособственниками жилого помещения, поскольку Ложников М.С., Реброва (Басканчина) Н.С., Бортникова (Шварц) Е.А., Хромченко В.В. не были указаны в качестве участников договора приватизации, тогда как в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи - пять человек, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, в квартире <адрес> на момент заключения договора были зарегистрированы и проживали: Басканчина Л.И. -глава семьи, Ложников М.С. - сын, Реброва (Басканчина) Н.С. - дочь, Бортникова (Шварц) Е.А. -дочь, Хромченко В.В. - мать.Согласно ст.ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие    жилыепомещения в государственном имуниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации,жилого помещения в государственном имуниципальном жилищном фонде социального использования один раз;предприятия, за которыми жилищный фонд был закреплен на праве полного хозяйственного ведения, уполномочены осуществлять передачу в собственность граждан жилых помещений.Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.В настоящее время внесение изменений в договор на передачу (квартиры) дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быстроистокскиммаслосырзаводом иБасканчиной Л.И., по соглашению сторон невозможно, поскольку Быстроистокскиймаслосырзавод ликвидирован, а Басканчина Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Хромченко В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 3.1. закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего,при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.Таким образом, Ложников М.С., Реброва (Басканчина) Н.С., Бортникова (Шварц) Е.А., Хромченко В.В. должны быть включены в качестве сособственников в договор приватизации квартиры <адрес> Кроме того, доли всех членов семьи Басканчиной Л.И., Ложникова М.С., Ребровой Н.С., Бортниковой Е.А., Хромченко В.В. в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение необходимо считать равными по 1/5 доли у каждого.После смерти Басканчиной Л.И. ее дочь Бортникова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Быстроистокского нотариального округа ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери Басканчиной Л.И., а именно на земельный участок, расположенный в <адрес>, и на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>.После смерти Хромченко В.В. за принятием наследства обратился ее внук Ложников М.С., которому нотариусом Быстроистокского нотариального округа Колбиным В.А. также были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства и на земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, 1/5 доля в праве собственности на квартиру <адрес> должна быть включена в наследственную массу Басканчиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру должна быть включена в наследственную массу Хромченко В.В., умершую ДД.ММ.ГГГГ, после чего за Ложниковым М.С. должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

14 марта 2019 года, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 18 марта 2019 года, от истицы Бортниковой Е.А. поступило письменное заявление об отказе от требований в части включения по 1/5 доли спорной квартиры в наследственные массы умерших Хромченко В.В. и Басканчиной Л.И. (п.3 просительной части иска), как излишне заявленных, а также заявление истцаЛожникова М.С. об отказе от заявленных требований в части включения 1/5 доли спорной квартиры в наследственную массу умершей Хромченко В.В. и признания за ним права собственности в порядке наследования на 1/5 доли (п.3, п.4 просительной части иска), также как излишне заявленных. Остальные исковые требования истцы поддерживают.При этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 221 ГПК РФ истцам Бортниковой Е.А. и Ложникову М.С. известны и понятны.

    В судебном заседании 18.03.2019 года истица Бортникова Е.А. подтвердила свою позицию о частичном отказе от заявленных требований, согласно ранее представленного заявления, настаивала на удовлетворении остальных требований.

Третье лицо – нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований с учетом представленных истцами Бортниковой Е.А. и Ложниковым М.С. заявлений о частичном отказе от заявленных требований.

В судебное заседание истцы Реброва Н.С., Ложников М.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают с учетом письменных заявлений Бортниковой Е.А. и Ложникова М.С. о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик администрация Верх-Ануйскогосельсовета Быстроистокского района Алтайского края, надлежаще извещенный о заседании, в суд не явился, глава сельсовета Бортников А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо – КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (Бийский участок), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заместитель начальника Бийского участка Хамитов Р.Р. представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя КГБУ «АЦНГКО».

Представитель третьего лица – межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на исковое заявлениеуказано, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем просит провести судебное разбирательство без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – администрация Быстроистокского района Алтайского края, также надлежаще извещенное в судебное заседание не явилось, возражений против удовлетворения заявленных требований не представило, об отложении не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истцыБортникова Е.А. и Ложников М.С. отказались от требований в части включения по 1/5 доли спорной квартиры в наследственные массы умерших Хромченко В.В. и Басканчиной Л.И., признания за ним права собственности в порядке наследования по 1/5 доли за каждым.

По этой причине определением суда от 18.03.2019 отказ истцов – Бортниковой Е.А. и Ложникова М.С. вуказанной части требований, предъявленных к ответчикам, принят и производство по делу в указанной части прекращено.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано в ст.3.1 того же закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между Быстроистокскиммаслосырзаводом и Басканчиной Л.И. был заключен договор на передачу квартиры <адрес> общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым №, в собственность последней. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ за №

Со стороны собственника жилого помещения - Быстроистокскогомалосырзавода, передача жилого помещения осуществлялась в собственность всех лиц, занимающих жилое помещение.

Между тем, вдоговоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что все остальные члены семьи Басканчиной Л.И.являлись, как и она, участниками приватизации жилого помещения, поскольку персональные данные Ложникова М.С., Ребровой (Басканчиной) Н.С., Бортниковой (Шварц) Е.А. Хромченко В.В. документе не приведены, при том,что количество членов семьи лица, которому передается жилое помещение в собственность, указанопять человек, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона, так как письменных отказов названных лиц от участия в приватизации спорного жилого помещения не имелось.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, следует, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: глава семьи- Басканчина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дети: Ложников М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Басканчина (Реброва) Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шварц (Бортникова) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать Басканчиной Л.И. - Хромченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из пяти человек, как и указано в договоре приватизации.

Родственные отношения между Бортниковой Е.А., Ребровой (Басканчиной) Н.С., Ложниковым М.С., Басканчиной Л.И., Хромченко В.В. подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д.24-30).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Басканчиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ,ее дети Бортникова Е.А., Реброва Н.С., Ложников М.С., а также ее мать Хромченко В.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ,участия в бесплатной передаче жилого помещения –занимаемой ими спорной квартиры в собственность не принимали, о чемсвидетельствует отсутствие их подписей в договоре, хотя на момент его заключенияфактически проживали в ней и являлись членами семьи Басканчиной Л.И.,при этом сведений об отказе Бортниковой Е.А., Ребровой Н.С., Ложникова М.С. и Хромченко В.В. от права на бесплатное получение квартиры <адрес> в общую собственность с Басканчиной Л.И., как указано выше, не имеется.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей Бортниковой Е.А., Ребровой Н.С., Ложникова М.С. и Хромченко В.В. является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН, выданной 11.02.2019, правообладателем земельного участка из категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является истица Бортникова Е.А.

    В выписке из ЕГРН от 11.02.2019 о характеристиках объекта недвижимости, представленной по запросу суда,указано, что спорный объект недвижимости - квартира <адрес>, имеет кадастровый №, общая площадь помещения составляет 39,9 кв.м.

Мать истцов Басканчина Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края.

Бабушка истцов Хромченко В.В., также участвовавшая в приватизации спорной квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Верх-Ануйского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края.

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Поскольку договором приватизации доли ее участников не были установлены, следовательно, жилое помещение было передано в общую совместную собственность всех вышеуказанных лиц.

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Аналогичное правило содержится и в статье 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, как указывалось выше, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены другим образом, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А. следует, что у него имеются наследственные дела:

№, открытое к имуществу Хромченко В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до смерти в <адрес>, в котороместь завещание Хромченко В.В., составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Верх-Ануйского сельсовета, согласно которому все свое имущество Хромченко В.В. завещала внуку Ложникову М.С.;

№, открытое к имуществу Басканчиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до смерти в <адрес> вкотором есть свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ. истице Бортниковой Е.А. как наследнику первой очереди по закону ввиду отказа в ее пользу других наследников Ребровой Н.С. и Ложникова М.С.- детей умершей Басканчиной Л.И., на 1/5 долю в праве общей собственности на спорную квартиру с кадастровым (условным) №

При определении такого размера доли умершего в праве собственности на жилое помещение нотариус исходил из вышеприведенных положений ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.254 ГК РФ и ст.1112 ГК РФ, а также из договора на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от 01.06.1992г.

Таким образом, суд полагает, что доли участников на момент приватизации вышеуказанной жилой квартиры – истцов Бортниковой Е.А., Ребровой Н.С., Ложникова М.С. и умерших Басканчиной Л.И. и Хромченко В.В. необходимо считать равными по 1/5 доли у каждого.

Следовательно,подлежитудовлетворениютребование истцово признании за ними права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере1/5 доли за каждым.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении оставшейся части исковых требований и признает договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быстроистокскиммаслосырзаводомс одной стороны, и Басканчиной Л.И. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – Бортниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Ребровой Н.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, Ложникова М.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хромченко В.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, а также определяет размер их долей в праве общей долевой собственности с умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Басканчиной Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, равным по 1/5 у каждого на дату приватизации – 25.06. 1992 года.

Учитывая, что истцы Бортникова Е.А. и Ложников М.С. соответственно приняли часть наследства умерших Басканчиной Л.И. (матери) и Хромченко В.В. (бабушки), а также исходя из содержания пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы онони находилось, что подтверждено соответствующими свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом Быстроистокского нотариального округа Колбиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (наследнику Бортниковой Е.А. после смерти наследодателя Басканчиной Л.И.) иот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (наследнику Ложникову М.С. после смерти наследодателя Хромченко В.В.),спор о праве между указанными истцами и иными лицами отсутствует, истцы Бортникова Е.А. иЛожников М.С. являются собственниками всего иного наследственного имущества умерших наследодателей, в том числе Бортникова Е.А. в виде 1/5 доли в праве собственности материБасканчиной Л.И. на спорную квартиру <адрес>, истецЛожников М.С. – 1/5 доли в праве собственности бабушки Хромченко В.В. на ту же приватизированную квартиру.

При таких обстоятельствах отказ истцов Бортниковой Е.А. и Ложникова М.С. от частипервоначально заявленных требований о включении вышеуказанных долей умерших наследодателей в их наследственную массу принят судом, о чем 18.03.2019 вынесено соответствующее определение о прекращении в связи с этим производства по делу в той же части.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины Бортниковой Е.А. в размере 300,00 рублей, Ребровой Н.С. в размере 300,00 рублей, Ложниковым М.С. в размере 2165,00 рублей., однако учитывая, что со стороны ответчика администрации Верх-Ануйскогосельсовета Быстроистокского района Алтайского края не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании государственной пошлины последние не настаивают, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.    

При этом истцом Ложниковым М.С. была уплачена государственная пошлина в размере 2165,00 рублей, между тем в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, в связи с этим на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ Ложникову М.С. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1865,00 рублей из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бортниковой Е.А., Ребровой Н.С., Ложникова М.С. удовлетворить частично.

Признать договор на передачу в собственность квартиры <адрес> с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быстроистокскиммаслосырзаводом с одной стороны, и Басканчиной Л.И. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственниковБортниковой (Шварц) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Ребровой (Басканчиной) Н.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения,Ложникова М.С.,ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хромченко В.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, признав их участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Басканчиной Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, равным по 1/5 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Ложникову М.С. уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)государственную пошлину в размере 1865,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быстроистокский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 23.03.2019.

Судья             С.В.Соловаров