Решение по делу № 33-2412/2023 от 30.03.2023

Председательствующий Казанцева Н.А.                                                  Дело № <...>

2-560/2023

УИД: 55RS0№ <...>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                   19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Молодцовой Ю. В. в лице представителя Гаврилова З. Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Молодцовой Ю. В. к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2010 г. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Молодцовой Ю.В. Гаврилова З.Ю., поддержавшего жалобу; пояснения представителя ПАО «Ростелеком» Попатенко Е.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Ю.В. обратилась с иском к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что с <...> является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области № А46-16095/2021 по иску ТСЖ «Октябрьский-25» к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске от 2010 г., из которого следует, что на общем собрании было принято решение о передаче в пользование ПАО «Ростелеком» части общего имущества МКД. Однако такое решение не могло быть принято, поскольку решение такого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский -25» и может быть принято лишь при наличии большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. ПАО «Ростелеком» не является собственником помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, не является членом ТСЖ «Октябрьский-25» и не имело законных прав и оснований на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с подобной повесткой (собрание инициировал не собственник). С принятым решением не согласна, так как при проведении данного собрания нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум при принятии решения, протокол общего собрания составлен с нарушением закона, в нем имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД. Уточнив требования, просила признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске от 2010 г., представленный ПАО «Ростелеком», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Молодцова Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилов З.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в августе 2021 г. было проведено общее собрание собственников дома по адресу: г. Омск, <...>, на котором было принято решение о расторжении договоров, установлении возмездной платы и получении вознаграждения. Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на действительность протокола общего собрания 2010 г. ТСЖ «Октябрьский-25» неоднократно обращалось к ПАО «Ростелеком» о заключении возмездного договора, однако ответчик предлагал предоставить определенный перечень документов, необходимый для заключения договора. Договор заключен не был. Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований на основании действительности спорного протокола общего собрания и договора, который был заключен на основании общего собрания 2010 г., однако не принял во внимание протокол от августа 2021 г. Решение Арбитражного суда Омской области не обжаловали, так как пропустили срок. ТСЖ «Октябрьский-25» не обращалось с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению возмездного договора. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Попатенко Е.В. возражала относительно заявленных истцом требований. Заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что истец не обладает правом на обращение с иском в суд, так как согласно положениям Жилищного кодекса РФ, только собственники помещений либо лица, выразившие несогласие с вопросами, рассмотренными на общем собрании, вправе обжаловать решение. Размещение оборудования было связано с проведением правительственной программы по модернизации сетей связи. Старые сети в домах были заменены на новые, в связи с чем большее число абонентов стало получать услуги связи надлежащего качества. На основании решения общего собрания 2010 г. между ПАО «Ростелеком» и ТСЖ «Октябрьский-25» было подписано соответствующее соглашение. Истец не представила доказательства нарушения своего права. Оборудование связи размещалось открытым способом, им пользовались все собственники, в том числе предыдущий собственник помещений истца, никто не отказывался от услуг. Арбитражный суд правомерно отказал ТСЖ «Октябрьский-25» во взыскании денежных средств за прошлый период. На новый период собственники ТСЖ «Октябрьский-25» не лишены возможности установить для ответчика плату за использование общедомового имущества.

Представитель третьего лица ТСЖ «Октябрьский-25» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцова Ю.В. в лице представителя Гаврилова З.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что с 29 июня 2022 г. является собственником жилого помещения в многоквартирном <...> в г. Омске, а с <...> - членом ТСЖ «Октябрьский-25». Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления ее в члены ТСЖ, то есть с 1 июля 2022 г., поскольку именно с указанного момента ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом она не является правопреемником бывших собственников <...> по адресу: <...>, не несет ответственности за действия /бездействие предыдущих собственников, в связи с чем имеет право на самостоятельную защиту своих законных интересов. Ссылается на преюдициальный характер решения по гражданскому делу № 2-4635/2021, в рамках которого был установлено, что оспариваемый протокол имеет признаки ничтожности. Отмечает, что нарушение её прав заключается в невозможности взыскания неосновательного обогащения (денежных средств) с ПАО «Ростелеком» за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г., в связи с тем, что решение общего собрания от 2010 г. не было в установленном порядке оспорено. За счет взысканных денежных средств возможно проведение текущего ремонта в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» Попатенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у истца права на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от 2010 г., поскольку на тот период она не являлась собственником жилого помещения в данном МКД. Истец не доказала факт, что принятым решением нарушены её права и законные интересы. Ссылки истца на возможное взыскание неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении требований в отношении ПАО «Ростелеком» было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ТСЖ «Октябрьский-25» (судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения) по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Молодцова Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора дарения от <...> Дата государственной регистрации права истца – <...> (л.д. 34-35).

Указанный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Октябрьский -25».

Установлено, что в сентябре 2010 г. собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске проведено письменное голосование по вопросу производства работ и размещения оборудования ОАО «Сибирьтелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») в технических помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома (далее-МКД) для модернизации существующих сетей связи, по результатам которого вынесено решение, оформленное «Протоколом голосования собственников (их представителей), дающих согласие на производство работ и размещение оборудования ОАО «Сибирьтелеком» в технических помещениях и местах общего пользования для модернизации существующих сетей связи в <...> в г. Омске» - 2010 г. (л.д.107-111).

Оспаривая данный протокол голосования собственников помещений МКД как решение общего собрания собственников помещений МКД, Молодцова Ю.В. ссылается на нарушение порядка организации собрания, проведения и оформления его результатов, отсутствие необходимого кворума.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на отсутствие у истца права на оспаривание решения общего собрания собственником МКД, принятого до приобретения ею помещения в данном МКД.

Представитель истца Гаврилов З.Ю. в суде первой инстанции не отрицал факт того, что на момент проведения голосования в 2010 г. истец Молодцова Ю.В. собственником жилого помещения в многоквартирном <...> в г. Омске не являлась, право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>, однако указал, что принятым протоколом общего собрания от 2010 г. нарушены права истца.

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами жилищного и гражданского законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, учитывая, что за истцом Молодцовой Ю.В. право собственности на жилое помещение зарегистрировано только <...> и на момент проведения общего собрания в 2010 г. истец собственником помещений в указанном МКД не являлась, при непредставлении истцом доказательств нарушения её прав и законных интересов в результате принятия общим собранием оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 2010 г., поскольку на момент принятия решения Молодцова Ю.В. собственником не являлась, её голос в принятии решения значение не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано ранее, в сентябре 2010 г. в многоквартирном <...> в г. Омске путем письменного голосования проведено общее собрание собственников помещений по вопросу производства работ и размещения оборудования ОАО «Сибирьтелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») в технических помещениях и местах общего пользования для модернизации существующих сетей связи. Результаты голосования оформлены в виде протокола голосования, который содержит данные о номерах квартир МКД, собственниках помещений (их представителей), давших согласие на производство работ и размещение оборудования ОАО «Сибирьтелеком» в технических помещениях и местах общего пользования МКД для модернизации существующих сетей связи.

На основании указанного протокола голосования между ОАО «Сибирьтелеком» и ТСЖ «Октябрьский -25» в 2010 г. заключен договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, по условиям которого оператор связи взял на себя обязанность за свой счет выполнить работы по телефонизации и организации сетей FTTx (Fiber to Home, Building) жилого <...> в г. Омске в целях предоставления в дальнейшем владельцам (пользователям) жилых и нежилых помещений в здании услуг электросвязи, а ТСЖ «Октябрьский-25» обязалось оказать содействие оператору связи в выполнении работ по телефонизации и организации сетей FTTx здания и доводить информацию о телефонизации и предоставлению доступа к FTTx здания до каждого обратившегося в ТСЖ гражданина и/или юридического лица (л.д. 76-79).

Согласно п. 1.2 данного договор, под «телефонизацией» и «организацией сетей FTTx» стороны понимают: прокладку линий связи (магистрального телефонного кабеля и оптоволоконного кабеля для сетей FTTx) от оборудования оператора связи до здания; поэтажное распределение линий связи по зданию до телефонных распределительных коробок и оборудования FTTx на этажах здания; установку оборудования (шкафов, распределительных устройств) FTTx в здании; строительство в необходимых случаях сооружения связи.

Ранее в рамках гражданского дела № 2-4635/2021 был разрешен спор по аналогичному иску Балакирева В.А. к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 2010 г.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4635/2021 исковые требования Балакирева В.А. к ПАО «Ростелеком» были удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, оформленное протоколом от сентября 2010 г. признано недействительным. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от сентября 2010 г., не соответствует действующему жилищному законодательству, недействительно (ничтожно) в связи с отсутствием кворума, при этом, учитывая, что оспариваемый протокол от сентября 2010 г. в Госжилинспекции Омской области отсутствует, исходил из того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 19 мая 2021 г., т.е. даты направления ПАО «Ростелеком» в адрес ТСЖ «Октябрьский-25» ответа на запрос о предоставлении документов, подтверждающих правомерность размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» в помещениях МКД, то требования заявлены истцом в пределах шести месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении общего собрания.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе Балакиреву В.А. в иске к ПАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания, оформленное протоколом голосования от сентября 2010 г. по вопросу размещения в местах общего пользования МКД оборудования ПАО «Ростелеком» (ранее - ОАО «Сибирьтелеком») фактически исполняется с 2010 г., общее имущество многоквартирного дома используется ответчиком для размещения оборудования связи, ТСЖ «Октябрьский - 25» на безвозмездной основе оказывало содействие ПАО «Ростелеком» в прокладке линий связи, размещении оборудования и обеспечивало доступ работников ПАО «Ростелеком» к общему имуществу МКД и оборудованию связи, о размещении оборудования в местах общего пользования МКД истцу было известно изначально, то есть с 2010 г., поскольку указанное оборудование размещено в каждом подъезде дома, на крыше дома и определяется визуально, в связи с чем Балакирев В.А. мог и должен быть знать о факте размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования МКД и при надлежащей осмотрительности и заботливости не был лишен возможности выяснить основания установления указанного оборудования связи, ознакомиться с решением общего собрания, на основании которого ПАО «Ростелеком» использует общее имущество многоквартирного дома и при несогласии оспорить данное решение в установленный законом срок, с настоящим иском он обратился в суд со значительным пропуском шестимесячного срока.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Балакирева В.А. – Гаврилова З.Ю. – без удовлетворения (л.д. 135-137).

При рассмотрении гражданского дела № 2-4635/2021 было установлено, что 10 сентября 2021 г. ТСЖ «Октябрьский-25» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ПАО «Ростелеком» длительное время осуществляет фактическое пользование (эксплуатацию) части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, при этом отчисления в качестве платы за использование общего имущества в адрес собственников жилых помещений (иных уполномоченных лиц) в многоквартирном доме не осуществляются. В связи с указанным ТСЖ «Октябрьский-25» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме, которое возникло по причине фактического размещения (нахождения) сетей и оборудования ПАО «Ростелеком» на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, г. Омск за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. (36 месяцев) в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2021 г. по делу № А4616095/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Октябрьский-25» к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств.

При этом арбитражным судом установлено, что на основании решения общего собрания от сентября 2010 г. между собственниками общего имущества МКД и ПАО «Ростелеком» сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом в многоквартирном доме. На основании указанного протокола от 2010 г. между ПАО «Ростелеком» и ТСЖ «Октябрьский-25» заключен договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, согласно которому ТСЖ «Октябрьский-25» на безвозмездной основе оказывал содействие ПАО «Ростелеком» в прокладке линий связи, в размещении оборудования и обеспечивал допуск работников ПАО «Ростелеком» к общему имуществу МКД и оборудованию связи.

Арбитражным судом Омской области сделан вывод о том, что все коммуникации связи ПАО «Ростелеком» размещены в здании на законных основаниях в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, соответствуют всем строительным, техническим и санитарным нормам.

Ссылаясь на положения ч.ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ, арбитражный суд указал, что в установленном порядке решение собрания, оформленное протоколом от сентября 2010 г., не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным.

Договор о сотрудничестве по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx между сторонами также надлежащим образом не расторгнут, действует и является обязательным для исполнения сторон.

Также из решения Арбитражного суда Омской области следует, что собственниками указанного МКД проведено общее собрание и принято решение, оформленное протоколом № 2 от 4 августа 2021 г., из которого следует, что собственники МКД установили возмездность пользования общим имуществом. Однако ранее, на основании решения собрания от сентября 2010 г. между собственниками общего имущества указанного МКД и ПАО «Ростелеком» сложились правоотношения по безвозмездному пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При этом, изменение обязательства по соглашению сторон по общему правилу возможно лишь на будущее время, если стороны при совершении такого изменения не достигли соглашения о распространении его действия на предшествующие правоотношения. Решение собрания выражает волю только одной стороны правоотношения - собственников помещений, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе. Иная дата определения возникновения обязанности внесения оплаты для лиц, которые ранее пользовались имуществом безвозмездно, решением собрания не установлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение собрания от 4 августа 2021 г. не может расцениваться в качестве надлежащего основания установления обязанности ПАО «Ростелеком» вносить плату за пользование имуществом за исковой период - с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г.

Решение Арбитражного суда Омской области от 8 ноября 2021 г. по делу № А4616095/2021, а также решение по делу № 2-4635/2021 по иску Балакирева В.А. к ПАО «Ростелеком», судебная коллегия в соответствии со ст. 71 ГПК РФ учитывает в качестве письменных доказательств по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Молодцовой Ю.В.

На момент приобретения истцом права собственности на квартиру и вступления в ТСЖ вопрос о возмездном пользовании имуществом МКД был разрешен решением общего собрания, оформленным протоколом № 2 от 4 августа 2021 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников МКД, принятым в 2010 г., то есть в период, когда она не являлась собственником жилого помещения в МКД <...>

При этом доводы апелляционной жалобы Молодцовой Ю.В. о том, что нарушение её прав заключается в невозможности взыскания неосновательного обогащения (денежных средств) с ПАО «Ростелеком» за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. в связи с тем, что протокол от 2010 г. не был в установленном порядке оспорен, судебной коллегией отклоняются.

Обоснованность и правомерность требований о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком» за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. была проверена в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-16095/2021. При этом в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Октябрьский-25» к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств было отказано со ссылкой на то, что на основании решения общего собрания от сентября 2010 г. между собственниками общего имущества МКД и ПАО «Ростелеком» сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом в многоквартирном доме.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания истец не приводит.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что принятое в 2010 г. решение повлекло за собой причинение убытков истцу, которая стала собственником жилого помещения в указанном МКД в 2022 г.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодцовой Ю. В. в лице представителя Гаврилова З. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>