Решение по делу № 8Г-284/2024 [88-2610/2024] от 10.01.2024

Дело № 88-2610/2024

УИД 37RS0019-01-2022-001779-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску Иванова В.В. к акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее - АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО СК «Полис-Гарант» на решение Советского районного суда г. Иваново от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 366 315 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. убытков, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.06.2020 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - гидроцикл BRP SEA-DOO RXP2015. 06.07.2020 истец обратился к ответчику - страховой компании виновника в ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. В рамках страхового события страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от 24.07.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №П985-0720. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», специалистом которого подготовлено экспертное заключение №30-01-21 от 29.01.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 426 360 руб., стоимость годных остатков - 60 045 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 6 000 руб. Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую просьбу выплатить 366 315 руб. страхового возмещения за вычетом годных остатков, неустойку, а также предоставить копию отчета ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №П985-0720, однако в ее удовлетворении отказано. 28.02.2022 истец повторно направил в адрес страховщика претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Жалоба принята к рассмотрению финансовым уполномоченным, назначена экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия у эксперта дополнительных сведений, в связи с чем решением от 01.07.2022 рассмотрение обращения прекращено. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с жалобой. Решением от 20.10.2022 в удовлетворении требований отказано на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», согласно которому повреждения имущества истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 07.06.2023 иск удовлетворен частично, с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Иванова В.В. взыскано страховое возмещение – 245 500 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф –
122 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета взыскана госпошлина – 10 015 руб.; в пользу ИП Белоусова Д.А. взысканы расходы по производству дополнительной судебной экспертизы с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» – 8 436 рублей, с Иванова В.В. – 1 564 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2023 решение Советского районного суда г. Иваново от 07.06.2023 г. изменено в части взыскания суммы страхового возмещения и в части распределения судебных расходов по производству дополнительной судебной экспертизы, постановлено абзац пятый исключить, абзацы второй, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Иванова В.В. сумму страхового возмещения в размере 366 315 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 122 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., всего 899 815 руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказать; взыскать с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы по производству дополнительной судебной экспертизы 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить гражданское дело на рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в той части, в которой относимость повреждений на гидроцикле к ДТП от 24.06.2020 подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при этом при определении размера страхового возмещения исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества истца - гидроцикла, ввиду чего страховое возмещение подлежит определению путем разницы между стоимостью имущества на момент ДТП и стоимостью годных остатков, которая в свою очередь принята в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, определившим такую стоимость по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию имущества (транспортных средств) без их разборки и вычленения годных остатков с учетом примененных коэффициентов. Суд также пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных положениями п. 21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения и распределения судебных расходов по производству дополнительной судебной экспертизы, установив с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п.5.3, 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), действующего на момент рассматриваемого ДТП, что данные специализированных торгов при рассмотрении настоящего дела приняты быть не могут, при этом нормы п.5.3 Единой методики не запрещают в отсутствии возможности воспользоваться данными специализированных торгов определить стоимость годных остатков расчетным методом. Как следствие, суд апелляционной инстанции с учетом определенной экспертом при производстве первоначальной экспертизы стоимости годных остатков расчетным путем в 62 500 руб. констатировал размер убытков потерпевшего в результате наступления страхового случая в 397 500 руб., и взыскал страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований – 366 315 руб.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, о не относимости заявленных повреждений гидроцикла к событиям ДТП от 24.06.2020, отклоняются, поскольку, проанализировав с учетом допроса эксперта в судебном заседании содержание заключений судебной экспертизы ИП Белоусова Д.А. №05-2023 от 22.03.2023, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, причин возникновения повреждений транспортного средства истца; эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено; констатированный экспертом механизм образования повреждений транспортного средства согласуется с иными добытыми по делу доказательствами - объяснениями сторон об обстоятельствах ДТП, а также фотоматериалами осмотра транспортного средства и места происшествия.

Доводы кассационной жалобы о репрессивном характере взысканных неустойки и штрафа также отклоняются, поскольку судами при определении размера ответственности страховщика приняты во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (около 3 лет), в связи с чем суды обоснованно не усмотрели каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено; взысканный размер неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательств соответствует требованиям разумности и справедливости и не превышает установленный законом лимит.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 07.06.2023, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2023 по гражданскому делу
№ 2-95/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Полис-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи