Решение по делу № 2-2342/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Ждановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Митрошиной Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Митрошина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 102 500 руб., расходов на оценку – 18 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штрафа и судебных расходов по делу.

В дальнейшем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором снизил размер страхового возмещения до 76 400 руб.

В обоснование иска указано, что Митрошиной Ю.В. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ... ДТП ** ** **. Виновным в ДТП истец считает Сергунова Ю.А., управлявшего а.... Гражданская ответственность Сергунова Ю.А. при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Истец, третьи лица Сергунов Ю.А., Попов А.Д., Болотова Э.Х. и представитель третьего лица ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Сергунова Ю.А., принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Попова А.Д. и принадлежащей Болотовой Э.Х. автомашины ...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что водитель Попов А.Д, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....

Кроме того, было вынесено постановление о привлечении Сергунова Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Сергунов Ю.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге.

Из объяснений Сергунова Ю,А., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, выезжал на ... с прилегающей территории между домами ... со стороны ..., хотел совершить маневр левого поворота в сторону .... Приближаясь к краю проезжей части, он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались по .... Когда поток машин, который двигался со стороны ..., остановился и между машин появился просвет, он начал движение и, совершив маневр левого поворота, продолжил движение в сторону .... В зеркало заднего вида увидел, что автомашина ..., двигавшаяся со стороны ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство .... Не отрицал, что при совершении маневра поворота он не уступил дорогу автомашине ....

Согласно объяснениям Попова А.Д., он двигался со скоростью около 40 км/ч по .... Вдруг неожиданно для него с выезда с прилегающей территории между домами ... с левым поворотом выехал автомобиль .... Чтобы избежать столкновения с автомобилем ..., он принял вправо и начал экстренно тормозить, после чего его автомашину стало заносить, выкинуло на тротуар и произошел наезд на припаркованную автомашину ....

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Сергуновым Ю.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, названным пунктом Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на наличие вины в ДТП и водителя, управлявшего автомобилем истца, в связи с вынесением в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Сергуновым Ю.А. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Сергунова Ю.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Сергунова Ю.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Митрошина Ю.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 750 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

После подачи соответствующей претензии ** ** ** АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 29 650 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Сергунова Ю.А., а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178 900 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93 500 руб., а также заключение ООО «** ** ** согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 152 800 руб.

Согласившись с представленным ответчиком заключением ООО «...», представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом выводов указанного заключения, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Митрошиной Ю.В. 76 400 руб. недоплаченного страхового возмещения /152 800 – 76 400/.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 25% – до 19 100 руб. /76 400 х 25%/, поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако в рассматриваемом случае страховщик выплатил по заявлению истца страховое возмещение лишь в сумме 46 750 руб., тогда как сумма причиненного истцу ущерба определена в размере 152 800 руб., половина от которой составляет 76 400 руб.: доплата в сумме 29 650 руб. произведена лишь после получения досудебной претензии истца. Следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Митрошиной Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 30 000 руб. /12 000 + 18 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 792 руб. государственной пошлины /2 492 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Митрошиной Ю.В. 76 400 руб. страхового возмещения, 19 100 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов, всего – 126 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 792 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.