Решение от 18.06.2018 по делу № 2-37/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                          18 июня 2018 года

    гражданское дело по иску Доценко Ирины Вениаминовны, Доценко Олега Михайловича, Дрюченко Алины Олеговны к администрации города Прокопьевска о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании за ним права на получение социальной выплаты, включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, расположенного на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова».

    Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственника по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом находится на горном отводе ООО «Шахта им. Ворошилова», в зоне влияния подземных работ ООО «Шахта Коксовая-2». При обращении в администрацию города Прокопьевска, истцам отказывают в добровольном порядке включить их в список граждан, подлежащих переселению, поскольку дом находится на горном отводе ООО «Шахта им. Ворошилова», но горными работами не подработан. Однако согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом находится на горном отводе и подработан ООО «Шахта Коксовая-2».

    Истцы Доценко И.В., Доценко О. М., Дрюченко А.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов Лиманская А.А., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Указанный жилой дом расположен на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова». При обращении в администрацию <адрес> истцам был дан ответ, согласно которого истцам было отказано во включении в список граждан, подлежащих переселению, указывая на то, что согласно заключению экспертизы, спорный дом находится на горном отводе, но горными работами не подработан. Однако с данным заключением истцы не согласны, в связи с чем в рамках данного гражданского дела была назначена экспертиза, согласно которой жилой дом по <адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Кокосвая-2». Истцы считают, что имеются все основания для включения их в список граждан, подлежащих переселению, поскольку жилой дом был рекомендован к сносу, другого жилья истцы в собственности не имеют, участия в приватизации жилья также не принимали. Истцы были зарегистрированы и проживали в спорном доме.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Постановлением Правительства РФ № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с которыми социальная выплата предоставляется гражданам, которые являются собственниками (нанимателями) или членами семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, расположенного на горном отводе ликвидированной шахты и являющегося непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируем угольном предприятии. При этом должны быть соблюдены условия: наличие права на занимаемое жилое помещение на день принятия решения о ликвидации шахты; признание жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии; нуждаемость граждан, проживающих в таком жилье, в жилом помещении, т.е. не должны иметь другого жилого помещения. Совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации, консервации угольного предприятия. Согласно заключению экспертизы жилой дом по <адрес> находится за пределами горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова», но в зоне влияния горных работ ООО «Шахта Коксовая-2», и может быть рекомендован к сносу. Считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не проживали в данном доме с 2005 года, в доме проживают совершенно другие люди. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в 2011 году был установлен факт проживания ФИО20 в данном жилом помещении, также в решении было указано, что Доценко продали данный дом семье ФИО21 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Министерства энергетики РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требований Яковлев К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей семьей - с женой и дочерью с 2005 года проживает в доме по <адрес>1 <адрес>. Данное жилое помещение он купил у ФИО22, однако сделка не была официально оформлена, так как отец истца – ФИО12 умер и необходимо было ждать 6 месяцев, затем умерла мать истца - ФИО23 суд не признал за ним право собственности на данное жилое помещение. В 2011 году был установлен факт его проживания в данном жилом помещении, где он и проживает по настоящее время. Местонахождение Доценко ему не известно, последний раз он видел их в суде в 2011 году, в дом они не приезжают, за домом они не следят, и его из дома не выгоняют. Данный дом на два хозяина, во второй половине проживают граждане, фамилию их не помнит. Доценко вселиться в дом не пытались. Когда он приобрел данный дом у ФИО24 дом был после пожара, в доме не было ни потолка, ни окон, ни полов, он все восстановил за свой счет. С 2005 года он никуда из дома не выезжал, все коммунальные услуги он оплачивает сам. Наследники Доценко отказались оформить документы, а имеющийся договор не признан действительным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по <адрес> около 60 лет, в доме по <адрес> уже 12-13 лет проживает ФИО25. Ранее в данном доме проживали Доценко, потом в доме произошел пожар, и после пожара в доме никто не проживал. Затем в доме стал проживать ФИО26, который своими силами восстановил дом. Собственником спорного дома изначально был ФИО27, потом ФИО28., а после нее ФИО30. Ей известно, что ФИО29 продали данный дом ФИО31 оформив расписку, однако сделку не оформили. В доме по <адрес>, который оплачивает коммунальные услуги, содержит дом. ФИО32 она видела последний раз 2-3 года назад, Олега не видела после того, как он женился, где он живет ей не известно, слышала, что проживает в              г. Новосибирске.

    Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 года угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 года шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, …. осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Получателями социальной выплаты являются граждане-собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт.

Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом, отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

В судебном заседании установлено, что собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> являются истцы Доценко И.В. Доценко О. М., Доценко А.О. (после заключения брака - Дрюченко А.О.) (л.д. 8, 9 12).

Все истцы зарегистрированы в данном жилом помещении Доценко О.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Доценко И.В. Дрюченко А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 30-31.

Как следует из информации, представленной ответчиком, на основании экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ, индивидуальный многоквартирный жилой дом по <адрес> отнесен к категории «не подработанные ветхие» - дома не подработанные горными работами, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.

Поскольку данный дом не подлежит сносу, жители дома не включены в список на переселение с подработанной территории (л.д. 20-22).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная горно-геологическая экспертиза в СФ ОАО ВНИМИ.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, жилое помещение по     <адрес> в <адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта им. Ворошилова», но в зоне влияния от подземных горных работ ООО «Шахта Коксовая-2». Горные работы ООО «Шахта Кокосвая-2» повлияли на техническое состояние жилого помещения по <адрес>, и жилое помещение может быть рекомендовано к сносу, как ставшее непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Коксовая-2». Техническое состояние <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Коксовая-2».

Таким образом, жилой дом по <адрес> подлежит сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Коксовая-2».

По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.

Однако истцами не представлено достоверных доказательств, что истцы проживают (проживали) в спорном доме и жилое помещение по <адрес> в    <адрес> является для них единственным и постоянным местом жительства.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками по 1/6 доли вправе собственности на квартиру по <адрес> с 2011 года на основании договора дарения. Ранее дом принадлежал родителям Доценко О.М. - ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126, 128).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в доме по <адрес> с 2005 года и по настоящее время проживает ФИО10, который приобрел данный дом по расписке у ФИО34 в 2005 году, однако документы оформлены не были. Истцы Доценко в доме не проживают и никогда не проживали.

Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования жилого дома по <адрес>, согласно которого, в жилом помещении – <адрес> проживает ФИО10, ФИО13, ФИО14 с 2005 года. Доценко Ирина никогда в доме не проживала, а Доценко Олег не проживает в доме с 90-х годов, вселиться в дом истцы не пытались.

Как усматривается из ответа Кузбассэнергосбыт, представленного представителем ответчика - администрации города Прокопьевска, на жилое помещение по <адрес> в <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО15, согласно выписки из данного лицевого счета за период с января 2013 года по июнь 2018 года, потребителем является ФИО10

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Доценко И.В. зарегистрирована по месту пребывания <адрес>, Прикубанский внутригородской округ <адрес>4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истцов Лиманская А.А., истцы в настоящее время проживают в Краснодарском крае, причиной выезда истцов явилась учеба дочери –Доценко (в настоящее время Дрюченко) А.О.

Из справки ФГБОУВО «Кубанский Государственный медицинский университет» усматривается, что Доценко А.О. является студенткой лечебного факультета, зачислена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предположительная дата окончания ВУЗа 2018 год. (л.д. 169)

Согласно выписок из ЕГРН истцы Доценко И.В., Доценко А.О. каждый имели в собственности долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в <адрес>, отчуждение которых произвели в 2009, 2012 году соответственно.

Истец Доценко И.В. также имела в собственности долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в <адрес>, отчуждение которой произвела в 2009 году (л.д. 176-179).

Из пояснений представителя истцов и представленных сведений, суд приходит к выводу, что истцы после смерти супругов Доценко – родителей Доценко О.М., также не проживали в спорном жилом помещении, а затем выехали в Краснодарский край, где все и проживают в настоящее время.

Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах РФ и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью, суд считает, что истцы Доценко не имеют право на получение социальной выплаты, поскольку не представили доказательств, что жилое помещение по <адрес> в <адрес> являлось (является) для них единственным и постоянным местом жительства.

Оснований для уточнения списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части включения истцов в уточненный список граждан, и, как следствие, у истцов не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказ в иске истцам, которые являются собственниками жилого помещения по <адрес> в <адрес> не нарушает их прав, как собственников, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2018 ░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░