Решение по делу № 2-65/2022 (2-5226/2021;) от 28.09.2021

аДело № 2-65/2022

64RS0046-01-2021-010855-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 г.                                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Рословой Ю.А., Рословой С.В., Рослову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к Рословой Ю.А., Рословой С.В., как к наследникам, принявшим наследство после наследодателя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Во исполнение заключенного договор ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх5464 по эмиссионному контракту № 0607-Р-12430546560 от 10.12.2018 г. Также ответчику был открыт счет № 40817810354012460928 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора частности пункта 4.1.3 условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете – в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 32739 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг 23925 руб. 90 коп., просроченные проценты 8813 руб. 37 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно, что заемщик умер 02.01.2019 г.

Потенциальными наследниками являются Рослова С.В. (жена) и Рослова Ю.А. (дочь).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит взыскать с Рословой С.В. и Рословой Ю.А., при отсутствии иных наследников, как с наследников принявших наследство после смерти заемщика Рослова А.В. задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0607-Р-0607-Р-12430546560 с номером счета № 40817810354012460928 в размере 32739 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг 23925 руб. 90 коп., просроченные проценты 8813 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1182 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве ответчика привлечен Рослов А.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Рослова С.В. и Рослова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Во исполнение заключенного договор ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх5464 по эмиссионному контракту № 0607-Р-12430546560 от 10.12.2018 г. Также ответчику был открыт счет № 40817810354012460928 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленным материалам наследственного дела следует, что ФИО5 умер 02 января 2019 г.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками, принявшим наследство, являются Рослова Ю.А. и Рослов А.А., о чем уведомлялся ПАО «Сбербанк России» нотариусом Копченко Л.В. при оформлении наследственного дела.

Наследственным имуществом, в права на которые Рослова Ю.А. и Рослов А.А. заявлены требования, являются доля в размере 1/2 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки МУП «ГБТИ» стоимость домовладения с самовольно возведенными на земельном участке строениями составляет в общей сумме 386249 руб.

Кроме того, согласно справки ПАО «Сбербанк России» наследственным имуществом после умершего ФИО5 являются денежные средства хранящиеся на вкладах открытых на имя ФИО5, в суммах: 0,08 коп., 2216,58 руб. и 573,97 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, на которое наследники обратились с заявлениями о вступлении в права наследования превышает размер долга наследодателя, что также не оспорено ответчиками.

Согласно постановления нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Копченко Л.В. от 11.10.2019 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли жилого дома отказано ввиду невозможности включения наследственного имущества в наследственную массу, поскольку имеет признаки самовольного строения.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах с момента подачи заявления нотариусу Рослова Ю.А. и Рослов А.А. являются наследниками принявшими наследство, независимо от того, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку право на наследственное имущество должно быть оформлено в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как с наследников после умершего заемщика задолженности по кредитному договору в равных долях в размере стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Рословой С.В. суд не усматривает, поскольку с требованиями о вступлении в права наследования она не обращалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Рословой Ю.А., Рословой С.В., Рослову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рословой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0607-Р-12430546560 от 10.12.2018 г. в сумме 16369 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб. 09 коп.

Взыскать с Рослова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № 0607-Р-12430546560 от 10.12.2018 г. в сумме 16369 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Рословой С.В. – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 февраля 2022 г.

Судья:                                         А.Н. Кожахин