Решение по делу № 33-12177/2021 от 19.07.2021

УИД: 66RS0015-01-2020-003131-62 № 2-118/2021 (№ 33-12177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой М.В., Токаревой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Ю.А. о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2020 истцы обратились с иском к ответчику о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; просили:

- взыскать с ответчика в пользу Баталовой М.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 18881 руб. 68 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу Баталовой М.В. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 37763 руб. 36 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу Токаревой Н.Н. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 18953 руб. 20 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу Токаревой Н.Н. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 37906 руб. 40 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 151 руб. 52 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы за оказание юридических услуг в размере 2750 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцы указывали, что с 24.07.2020 работали у ответчика по трудовым договорам в должностях торговых представителей.

05.10.2020 ответчик уведомил истцов о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.10.2020 истцу Баталовой М.В. по почте поступило уведомление об увольнении 23.10.2020. Истец Токарева Н.Н. получила аналогичное уведомление 23.10.2020.

23.10.2020 истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя).

Обращаясь в суд, истцы указывали, что согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. В заключенных с ними трудовых договорах содержатся пункты 8.5., в которых предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Истцы полагали, что поскольку в заключенных с ними трудовых договорах содержится такой пункт, то при их увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата), работодатель обязан был выплатить им выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительную компенсацию, предусмотренную ч. 3 ст. 180 указанного Кодекса, поскольку эти статьи находятся в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако работодатель отказал им в указанных выплатах, ссылаясь на особенности регулирования труда работников, работающих у индивидуальных предпринимателей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 68-72) в которых указал, что истцы были приняты на работу 01.08.2020 на должности «торговый представитель». 15.10.2020 ответчиком было принято решение о сокращении численности работников, истцам были направлены соответствующие уведомления о предстоящем увольнении. 23.10.2020 истцы были уволены с выплатой расчета при увольнении в полном объеме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с ответчика в пользу Баталовой М.В. выходное пособие в размере 13972 руб. 50 коп, дополнительная компенсация в размере 27945 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные издержки (почтовые расходы по отправке искового заявления) в размере 151 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2750 руб. 00 коп.

- взыскано с ответчика в пользу Токаревой Н.Н. выходное пособие в размере 13972 руб. 50 коп, дополнительная компенсация в размере 27945 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 151 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2750 руб. 00 коп.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что трудовые отношения с работодателем - физическим лицом, в том числе, с индивидуальным предпринимателем, регулируются отдельными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым условия о компенсационных выплатах должны быть установлены трудовым договором. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно истолковал положения трудовых договоров, заключенных истцами и ответчиком и пришел к неверному выводу о предусмотренных в трудовых договорах с работниками гарантиях и компенсациях.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст. ст. 9, 81, 178, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержания трудовых договоров, заключенных истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.

Выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой – ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 указанного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Ответчик, который является индивидуальным предпринимателем, увольняющим работников по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя), обязан выплатить работникам выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как следует из материалов дела, в заключенных истцами и ответчиком трудовых договорах содержатся пункты 8.5., в которых предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, регулирующие гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, ст. 178 «Выходные пособия. Выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации» и ст. 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации».

С учетом установленных обстоятельств, буквального содержания заключенных сторонами трудовых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований (ст. ст. 9, 56, 57, 178, 307 Трудового кодекса Российской Федерации) для частичного удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в полной мере соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 относительно применения ст. ст. 178 и 307 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова