Решение по делу № 33-9748/2020 от 02.11.2020

УИД 91RS0012-01-2017-005384-64

№ 2-187/2018

№ 33-9748/2020

Председательствующий судья в суде первой инстанции Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Галимова А.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Адамкович Л.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года

по заявлению Адамкович Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Шаповалова Ю.В. к Администрации города Керчи Республики Крым, Адамкович Л.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по иску Адамкович Л.В. к Администрации города Керчи Республики Крым, Шаповалова Ю.В. о признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Решением Керченского городского суда от 15 марта 2018 года иск Шаповалова Ю.В. удовлетворён. Включена в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли квартиры площадью 77, 4 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за Шаповаловым Ю.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю квартиры площадью 77,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.В удовлетворении иска Адамкович Л.В. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года решение Керченского городского суда от 15 марта 2018 года отменено в части отказа в иске Адамкович Людмилы Владимировны к Администрации города Керчи Республики Крым, Шаповалову Юрию Владимировичу о признании права собственности на долю в квартире. Признано за Адамкович Людмилой Владимировной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 24 сентября 2002 года выданное Адамкович Людмиле Владимировне, в части 1/9 доли в праве собственности на <адрес>; суд указал считать правильным размер доли, принадлежащей Адамкович Людмиле Владимировне в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО1, 4/9 долей. Это же решение Керченского городского суда от 15 марта 2018 года изменено в части признания права собственности в порядке наследования по закону за Шаповалова Ю.В., путем уменьшения размера его доли в праве собственности на <адрес> с 1/6 до 1/9 доли. В остальной части решение Керченского городского суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

Адамкович Л.В. подала заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2018 года, указав, что Шаповалов Ю.В. не оказывал родителям, то есть ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 76 лет, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 72 лет, материальной и моральной помощи. При рассмотрении заявленных ею требований данное обстоятельство судами названных инстанций не учитывалось.

Адамкович Л.В. также сослалась на то, что информация о внесении изменений в пп. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющаяся, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стала известна ее представителю Захарову В.И. из сайта Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2019 года, где был размещен текст пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Адамкович Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Керченского городского суда от 15 марта 2018 года иск Шаповалова Ю.В. удовлетворён. Включена в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли квартиры площадью 77, 4 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за Шаповаловым Ю.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю квартиры площадью 77,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Адамкович Л.В. отказано полностью /том 2 л.д. 170-172/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года решение Керченского городского суда от 15 марта 2018 года отменено в части отказа в иске Адамкович Людмилы Владимировны к Администрации города Керчи Республики Крым, Шаповалова Ю.В. о признании права собственности на долю в квартире. Признано за Адамкович Людмилой Владимировной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 24 сентября 2002 года выданное Адамкович Л.В., в части 1/9 доли в праве собственности на <адрес>; суд указал считать правильным размер доли, принадлежащей Адамкович Л.В. в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО1, 4/9 долей. Это же решение Керченского городского суда от 15 марта 2018 года изменено в части признания права собственности в порядке наследования по закону за Шаповаловым Юрием Владимировичем, путем уменьшения размера его доли в праве собственности на <адрес> с 1/6 до 1/9 доли. В остальной части решение Керченского городского суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения /том 3 л.д.142-145/.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Адамкович Л.В. обстоятельства неоказания Шаповаловым Ю.В. помощи наследодателю, в том числе относительно документации о приватизации квартиры №, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решениями судов, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Адамкович Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, поскольку представленные доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Адамкович Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи