Решение по делу № 33-1420/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года по делу № 33-1420/2023 (2-48/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001 -01-2021-00001939-85

Судья в 1-й инстанции Н.В. Уржумова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Наданян О.В. к ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании суммы неотработанного аванса, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» к Наданян О.В. о взыскании суммы, недоплаченной за оказание услуг,

по апелляционной жалобе представителя Наданян О.В. – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

25 марта 2021 года Наданян О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неотработанного аванса в размере 324 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, на дату заключения договора являющейся индивидуальным предпринимателем, и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» заключен договор за № оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности, в рамках которого, Наданян О.В. на расчетный счет ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» перечислены денежные средства в размере 324 200 рублей в качестве авансового платежа за работы, которые должно исполнить ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» на объекте по адресу: <адрес>. Ранее, между сторонами также был заключен еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ № на комплексное выполнение работ в сфере пожарной безопасности. Неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому образовалась дебиторская задолженность, привело, по мнению истца, к прекращению ее деятельности как индивидуального предпринимателя, а также к закрытию объекта - в связи с выявленными нарушениями по противопожарной защите здания по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договор ответчиком не исполнен, Наданян О.В. обратилась к ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» с требованием о возврате перечисленной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» направлена претензия для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако до настоящего времени, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» обратилось в суд со встречным иском к Наданян О.В. о взыскании суммы, недоплаченной за оказание услуг в размере 1 296 800 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ИП Наданян О.В. и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по пожарной безопасности. Согласно условиям данного договора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» приняло на себя обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг по обеспечению пожарной безопасности на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а ИП Наданян О.В. приняла на себя обязательства по созданию необходимых условий, предоставлению информации необходимой для оказания услуг, а также по оплате выполненных услуг в порядке и на условиях, определенных договором. От Заказчика поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 162 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 162 100 рублей. Последующие платежи, предусмотренные условиями договора, не поступали. При этом, обществом ДД.ММ.ГГГГ директору гостинично-ресторанного комплекса «ВЕНА», как представителю истца, передан для ознакомления и согласования расчет степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для здания по адресу: <адрес> и 65, а ДД.ММ.ГГГГ переданы для ознакомления и согласования специальных технических условий (далее - СТУ) для здания по адресу: <адрес>. Расчет индивидуального пожарного риска для здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Наданян О.В. на электронный адрес, указанный в п. 9.3.1 договора и признаваемый официальной перепиской, направлено письмо-уведомление о необходимости предоставления сотрудникам ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» доступа в здание по адресу: <адрес>. Однако доступ обеспечен не был, в связи с чем не представилось возможным по адресу: Республика ФИО3, <адрес> получить данные в части, касающейся объемно-планировочных решений, а также вида, количества и размещения горючих веществ и материалов, выполнить расчет индивидуального пожарного риска на данную часть здания. С учетом того, что на объекте заказчика имеются отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности к СТУ при подаче на согласование необходимо приложить расчет пожарного риска, кроме того, требуется согласование заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите. Ранее направленные заказчику на согласование СТУ, не были подписаны и согласованы, в связи с чем, выполнение обязательств исполнителя в части направления СТУ на согласование в ГУ МЧС России по Республики ФИО3, не представлялось возможным. Таким образом, нарушения ИП Наданян О.В. требований условий договора и законодательства, выразившиеся в не предоставлении доступа на объект, нарушение условий оплаты, не согласование СТУ, расчета индивидуального пожарного риска, привели к невозможности оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от ИП Наданян О.В. в процессе исполнения данного договора, не поступали какие-либо уведомления об утрате заинтересованности результата оказания услуг. По причине отсутствия доступа на объект заказчика, а также в связи с тем, что согласовать направленную документацию исполнителю не удалось, выполнить в полном объеме работы, указанные в приложении № к договору, не представилось возможным. 14.01.2021г. Наданян О.В. с письмом был направлен промежуточный акт выполненных работ № от 29.11.2019г. вместе с технической документацией, разработанной ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» для объекта заказчика. По причине отсутствия доступа на объект заказчика, а также в связи с тем, что согласовать направленную документацию исполнителю не удалось, выполнить в полном объеме работы, указанные в приложении № к договору, не представилось возможным. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 718, 781 ГК РФ, ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» просило суд взыскать с Наданян О.В. в свою пользу 1 296 800 рублей - сумму, недоплаченную за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наданян О.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» удовлетворены частично.

С Наданян О.В. в пользу ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» взыскано недоплаченную за оказание услуг сумму в размере 587 450 рублей, судебные расходы в размере 27 195 рублей, а всего 614 645 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Наданян О.В. – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, которым требования первоначального иска удовлетворить, а во встречных требованиях ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, полагая, что к правоотношениям сторон по делу подлежали применению нормы права, регулирующие договор подряда, что влияет на порядок сдачи-приемки работ по договору. При этом, в порядке п.4 ст.753 ГК РФ акт приема работ сторонами не подписан, в связи с чем условия договора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» не исполнены, поэтому услуга не должна быть оплачена стороной истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что передача документов доверенному лицу не свидетельствует о том, что работы исполнены в полном объеме и удовлетворили заказчика. Также апеллянт считает, что ответчиком Заказчику навязаны услуги, которые не нужны для устранения требований пожарной безопасности, ссылаясь при этом на отсутствие необходимости разработки технических условий к зданию по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на его законность.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателемНаданян О.В., заказчиком, в лице директора гостинично-ресторанного комплекса «ВЕНА» ФИО6, действующим на основании доверенности №-и/82-2019-2-118 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», исполнителем, в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по пожарной безопасности (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию предусмотренных Договором услуг по обеспечению пожарной безопасности на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, вид содержание и объем которых определены вПриложениях Договора, а Заказчик принял на себя обязательства по созданию необходимых условий, предоставлению информации необходимых для оказания услуг, а также по оплате выполненных услуг в порядке и на условиях, определенных Договором. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что уведомления идокументы до момента их предоставления в оригинале, могут направляться в электронном виде по следующим адресам: для заказчика: <данные изъяты>; для Исполнителя: <данные изъяты>

Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписана спецификация, согласно которой, стоимость услуг составляет: разработка СТУ по пожарной безопасности. Согласование СТУ с ГУ МЧСРоссии по Республике ФИО3 - 972 000 рублей; расчет класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения ипожарных отсеков - 365 000 рублей; анализ пожарной опасности и расчет индивидуального пожарного риска. Регистрация в ГУ МЧС РФ по Республике ФИО3 декларации пожарной безопасности ирасчета по оценке пожарного риска на Объекте защиты - 284 000 рублей. Полная цена Договора 1 621 000 рублей.

Согласно условиям Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложениям к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.3.1 Договора).

Оплата стоимости услуг производится Заказчиком поэтапно в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости по договора оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Договора; 2 этап - 70% от общей суммы договора оплачивается равными частями по 10% еженедельно в соответствии с графиком платежей, пописанным обеими сторонами иявляющихся неотъемлемой часть настоящего Договора; 3 этап - 20% от общей суммы договора оплачивается в течение трех рабочих дней,после подписания сторонами Акта об оказании услуг в соответствии с п.4.2 настоящего Договора.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего Договора акта об оказании услуг (п.4.1. Договора).

Во исполнение условий Договора, ИП Наданян О.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» денежные суммы в общем размере 324 000 рублей как авансовые платежи за услуги по обеспечению пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, нарочно, директором гостинично-ресторанного комплекса «Вена» - ФИО6, действующим в рамкахзаключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наданян О.В. на основании доверенности №-н/82-2019-2-118 и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», директор общества ФИО7 сопроводительным письмом уведомляла директора гостинично - ресторанного комплекса «Вена» ФИО6 овыполнении расчета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для здания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой об ознакомлении с принятыми при расчете исходнымиданными и необходимостью подписания; с приложением расчета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания на 53 листах в 3экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ года    с адреса электронной почты исполнителя ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ»: <данные изъяты> на электронный адрес заказчика Наданян О.В., указанный в Договоре направлено электронное письмо об обеспечении доступа для работников исполнителя на территорию объекта,расположенного по адресу: <адрес>,65, согласно прилагаемому списку в будние дни с 9.00 до 20.00.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты исполнителя     ООО

«ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» на электронный адрес заказчика Наданян О.В..В., указанный в Договоре, направлено электронное письмо свыдержкой одного из Разделов, разработанных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ нарочно, директором гостинично-ресторанного комплекса «Вена» - ФИО6, действующим в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наданян О.В. на основании доверенности №-н/82-2019-2-118 и ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ», от директора ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 с сопроводительным письмом, в котором предложено ознакомиться и вернуть нарочно подписанные экземпляры СТУ по пожарной безопасности для здания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> получен расчет индивидуального пожарного риска дляздания гостиницы «Вена», расположенного по адресу: <адрес>, с приложением СТУ по пожарной безопасности (СТУ) на 11 листах в трех экземплярах, а также расчет индивидуального пожарного риска на 368 листах в трех экз.

ДД.ММ.ГГГГ инженер по проектно-сметной работе Войновская     Е.А. уведомляет директора    ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут инженером осуществлен выезд на объект гостиница «Вена» по адресу: <адрес> для осуществлениязамеров ширины дверных проемов, а также сбора информации о возможной горючей нагрузки, необходимых для расчета индивидуального пожарного риска. Однако во внутрь здания попасть не удалось, так как входные двери гостиницы закрыты иопечатаны, кто-либо из сотрудников отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ инженер по проектно-сметной    работе ФИО8 уведомляет директора    ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 о том,    что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут инженером осуществлен выезд на объект гостиница «Вена», по адресу: <адрес> для уточнения планировок помещений, необходимых для расчета индивидуального пожарного риска.Доступ в здание заблокирован, двери опечатаны, в связи с чем, выполнить необходимые замеры не удалось. Составлены предварительные схемы объемно-планировочных решений подвального, 1-го,2-го,3-го, 4-го этажей.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты исполнителя ООО«ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» на электронный адрес Заказчика Наданян О.В..В., указанный в Договоре, направлено электронное письмо свыдержкой одного из Разделов, разработанных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ Наданян О.В. обратилась в адрес ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» с претензией (с приложением акта сверки взаимных за 2019 год), в которой требовала возрата оплаченных денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду неисполнения условий договора.

Ответом ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

        Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №-Э/С-67 от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( на период срока действия договора) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> с учетом представленных доказательств направления заказчику в период октября 2019 года (направление по электронной почте) определен следующим выполнением работ: разработка специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ); расчет класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения и пожарных отсеков; анализ пожарной опасности и расчет индивидуального пожарного риска. Подготовка проекта декларации по пожарной безопасности. Регистрация декларации в ГУ МЧС России по Республике ФИО3 в настоящемисследовании как услуга и ее стоимость не рассматривалась, так как согласно ст. 64 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник объекта, лицо на праве управления самостоятельно подает декларацию в надзорные органы.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения №-Э/С-67/1 от ДД.ММ.ГГГГ в случае заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом договора является оказание услуги на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес> необходимо было включить в разработку СТУ, так как здание характеризуется отсутствием противопожарных преград от здания по адресу: <адрес> и не является отдельно стоящим зданием (пожарным отсеком) с выполнением требований по противопожарным разрывам, в томчисле отсутствуют конструктивные элементы между двумя зданиями,обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека или секции в течение всей продолжительности пожара.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности сустановленными по делу фактическими обстоятельствами, такими как непредставление заказчиком Наданян О.В. исполнителю ООО «ПОЖСТРОЙЭКСПЕРТ» доступа к объекту для производства необходимых замеров, не подписание Наданян О.В. промежуточной технической документации и не проведение в полном объеме по первому и второму этапам оплаты, предусмотренной в сроки в Приложении к Договору, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца в период срока оказания услуг по их качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении в полном объеме договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал требования истца по первоначальному иску о возврате суммы неотработанного аванса необоснованными, а встречные требования посчитал необходимым удовлетворит частично с учетом установленного объема выполненной работы, за вычетом оплаченной Наданян О.В. суммы авансового платежа.

Мотивы оставления первоначальных исковых требований без удовлетворения и удовлетворения встречных требований    достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.         Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что к правоотношениям сторон по делу подлежали применению нормы права, регулирующие договор подряда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, которые возлагают обязанность на исполнителя (подрядчика) выполнить определенную вполне конкретную работу, имеющую определенный прямо указанный в договоре результат (изготовление вещи или предмета), что в свою очередь указывает на то, что между сторонами, все - таки, заключен был договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель осуществляет определенную деятельность, результаты которой потребляются заказчиком в процессе ее осуществления.

Позиция стороны истца о том, что передача документов доверенному лицу заказчика не свидетельствует о том, что работы исполнены в полном объеме и удовлетворили последнего, не заслуживает внимания ввиду наличия соответствующих полномочий у представителя заказчика, оговоренных в доверенности №-и/82-2019-2-118 от ДД.ММ.ГГГГ.

      Довод апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о том, что ответчиком при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора навязаны услуги, которые не нужны для устранения требований пожарной безопасности на принадлежащем Наданян О.В. объекте, а именно отсутствовала необходимость разработки технических условий к зданию по адресу: <адрес>, которое ей не принадлежит, повторяет основания заявленных исковых требований, однако этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, направлен на переоценку доказательств по делу, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наданян О.В. – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина