Решение по делу № 33-16063/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-16063/2021 (№ 2-363/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2021 гражданское дело по иску Маленьких М.И. к Устинову Е.А., Устиновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Маленьких М.И. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Маленьких М.И. обратился в суд с иском к Устинову Е.А., Устиновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что 09.04.2018 Устинов Е.А. под предлогом зачисления денежных средств на приобретение на имя истца криптовалюты завладел денежными средствами в сумме 331580 рублей, получив их от истца в п. Баранчинский в г. Кушве Свердловской области. 29.05.2018 ответчик с супругой Устиновой А.А. под таким же предлогом завладели денежными средствами истца в сумме 45000 рублей, получив их путем перечисления на банковский счет в ПАО «Сбербанк России». Каких-либо доказательств приобретения криптовалюты для истца ответчиком не предоставлено. Истец просил взыскать с Устинова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 331580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2020 в сумме 47689 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму долга за период с моменты принятия решения суда до полного погашения задолженности; взыскать с Устиновой А.А. неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2020 в сумме 6 025 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503 рублей.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования Маленьких М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчикам в отсутствие какого-либо письменного соглашения. Полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку необоснованно было отказано в отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, в связи с чем истец был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маленьких М.И. и его представитель Саркисов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Устинова Е.А. – Ермакова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Устинов Е.А., Устинова А.А. не явились, третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Устинова Е.А. и Устиновой А.А. неосновательного обогащения, истец Маленьких М.И. сослался на передачу 09.04.2018 Устинову Е.А. денежных средств в размере 331 580 рублей и перечисление 29.05.2018 на банковскую карту Устиновой А.А. 45 000 рублей для их вложения в криптовалюту и извлечения прибыли в рамках проекта AirBitCIub. Поскольку доказательств приобретения криптовалюты на его имя ответчики не представили, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи истцом ответчику денежной суммы, а также наличие или отсутствие обязательства, в счет которого денежные средства переданы.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца. Ответчики, данный факт отрицают.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований не основаны на материалах дела. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи денежной суммы ответчику.

Из исследованных по делу доказательств, в том числе сведений, содержащихся в сообщениях сторон друг другу посредством мессенджера WhatsApp, истец фактически осуществлял инвестирование денежных средств в приобретение криптовалюты с использованием Интернет-проекта AirBitCIub. Данная деятельность осуществлялась истцом самостоятельно, хотя и при предоставлении ответчиком Устиновым Е.А. консультаций, однако, факт обогащения ответчиков это не подтверждает.

В данном случае суд сделал правильный вывод о недоказанности факта обогащения именно ответчиков в сумме денежных средств, вложенных истцом в приобретение криптовалюты путем участия в программе указанного проекта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Из исследованных по делу доказательств не следует наличие обязательств ответчиков перед истцом за последствия вложения им денежных средств в приобретение криптовалюты.

Ссылки истца на обязанность ответчиков возвратить неосновательное обогащение судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в разрешенном споре приобретение имущества ответчиком за счет истца не доказано. Внесенные истцом денежные средства были израсходованы на приобретение валюты, размещенной на счете самого истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, неявка представителя стороны, в том числе и по уважительной причине, в судебное заседание безусловным основанием для отложения разбирательства дела не является.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маленьких М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова