Решение по делу № 33-1350/2019 от 27.06.2019

Судья Лаптева К.Н.                   дело № 33-1350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, которым постановлено исковое заявление Стрельниковой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать в пользу Стрельниковой В. С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество» Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СК «Сургутнефтегаз»), в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с 17 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 78000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование указала, что 4 февраля 2018 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VW Passat, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гамалей В.И., принадлежащего на праве собственности Гамалей Н.С., и Infiniti <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением его собственника Стрельниковой В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля VW Passat, автомобилю истца причинены механические повреждения. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 7 июня 2018 года с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Стрельниковой В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 65000 руб., расходы по оценке в размере 7667 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город «Йошкар-Ола» постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 2980 руб.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки и судебных расходов на представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. По ранее рассмотренному гражданскому делу в пользу Стрельниковой В.С. с ООО «СК «Сургутнефтегаз» уже взыскивалась неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10000 руб. Взысканная судом неустойка в размере 50000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ведет к обогащению истца. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчика, принимая во внимание проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, значительно ниже начисленной неустойки. Сумма расходов, взысканная на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является явно завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку гражданское дело не является объемным, не представляет особой сложности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стрельникова В.С., представитель ООО «СК «Сургутнефтегаз» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Стрельниковой В.С. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 4 февраля
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VW Passat, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гамалей В.И., принадлежащего на праве собственности Гамалей Н.С., и Infiniti <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением его собственника Стрельниковой В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель VW Passat, государственный регистрационный номер <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 7 июня 2018 года
(с учетом последующего определения об исправлении описки) с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Стрельниковой В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 65000 руб., расходы по оценке в размере 7667 руб., неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 2980 руб.

Решение вступило в силу 14 июля 2018 года, исполнительный лист получен представителем истца, денежные средства выплачены 13 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской со счета истца. Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплата своевременно произведена не была.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года от суммы взысканного названным решением суда страхового возмещения в размере 65000 руб.; размер неустойки составил 117650 руб., самостоятельно снижен истцом до 78000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ; установив нарушение со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок; учитывая наступающую при указанных обстоятельствах ответственность ответчика в виде уплаты неустойки; принимая во внимание наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление представителем ООО «СК «Сургутнефтегаз» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ООО «СК «Сургутнефтегаз», учел характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 50000 руб.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку за период с 17 марта 2018 года по
13 сентября 2018 года в размере 50000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «СК «Сургутнефтегаз». Оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 5000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела является разумным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводы об их завышенном размере подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»– без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова