Решение по делу № 2-1372/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1372/2021

24RS0037-01-2021-001645-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Анастасии Ивановне, Черевко Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ИП Бондаренко А.И., Черевко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Бондаренко А.И. был заключен кредитный договор № от 31.01.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 29.01.2021 под 18,5% годовых. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. По состоянию на 14.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 352 602,88 руб., из которых: 341 314,81 руб. – ссудная задолженность, 5 887,41 руб. – проценты, 637,75 – задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 4 762,91 руб. – задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по кредитному договору, 15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был выдан судебный приказ, который 25.02.2021 отменен в связи с поступившими от должника ИП Бондаренко А.И. возражениями. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с солидарно с ИП Бондаренко А.И., Черевко М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 352 602,88 руб., в том числе: ссудная задолженность – 341 314,81 руб., проценты – 5 887,41 руб., задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – 637,75 руб., задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 4 762,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ИП Бондаренко А.И., Черевко М.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчикам, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Бондаренко А.И. заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». (л.д. 39-40)

Как следует из содержания указанного заявления, заемщик подтверждает, что готова получить кредит в Банке на следующих условиях: сумма кредита 800 000 руб., цель кредита: развитие бизнеса, проценты за пользование кредитом: 18,5 % годовых, дата возврата кредита – 29.01.2021.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. (п. 8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Черевко М.А. в соответствии с договором поручительства № от 31.01.2018 (п. 9 заявления).

Подписывая заявление, заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http: www.sberbank.ru в региональной части раздела «Малому бизнесу», соглашается с ними и обязуется их выполнять.

31.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Черевко М.А. был заключен договор поручительства путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Бондаренко А.И. всех его обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от 31.01.2018. (л.д. 8-9)

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http: www.sberbank.ru, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 29.01.2024 (п. 4 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ИП Бондаренко А.И. денежные средства в размере 800 000 руб. Ответчик ИП Бондаренко А.И. свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, последний платеж произведен 20.05.2020, с июня 2020 г. оплату кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету. (л.д. 16-22)

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 352 602,88 руб., из которой: ссудная задолженность – 341 314,81 руб., проценты – 5 887,41 руб., неустойка – 5 400,66 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ИП Бондаренко А.И. кредит в согласованном размере, а ответчик ИП Бондаренко А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, ИП Бондаренко А.И. и Черевко М.А. несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 352 602,88 рубля в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 726 руб., подтвержденные документально, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Анастасии Ивановне, Черевко Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бондаренко Анастасии Ивановны, Черевко Михаила Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 352 602 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 г.