Решение по делу № 11-48/2022 от 24.06.2022

№ 11-48/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г.Жуковский

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Царькова О.М., при секретаре Жиковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишиной Н.А. на определение мирового судьи *** судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года по гражданскому делу по иску Мишиной Н.А. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств,

установил:

Определением мирового судьи *** судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года исковое заявление Мишиной Н.А. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи *** судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по существу.

Мишина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца условие, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном вызову.

Однако, как видно из материалов дела (л.д. *) истец Мишина Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что предусмотрено правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Мишиной Н.А. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года об оставлении искового заявления Мишиной Н.А. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств без рассмотрения – отменить, частную жалобу Мишиной Н.А. – удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                            О.М. Царьков