Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 июня 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Шевченко,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Даниярова Е.М., - Вахтинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<адрес>) жалобу Вахтинских А.В. на определение <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Даниярова Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вахтинских А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на определение, вынесенное <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство Даниярова Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты>, о привлечении Даниярова Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В обоснование своих доводов Вахтинских А.В. указал, что с вынесенным определением не согласен, ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения ходатайства Даниярова Е.М. о восстановлении срока обжалования защитник Даниярова Е.М. - Вахтинских А.В. не был извещен надлежащим образом, что является процессуальным нарушением, повлекшим нарушение права Даниярова на защиту, а также свидетельствует о нарушении <данные изъяты> процедуры подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу, предусмотренной главой 30 КоАП РФ и порядка рассмотрения жалобы.

Просит отменить определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Даниярова Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вернуть в <данные изъяты> для рассмотрения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Данияров Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Даниярова Е.М. - Вахтинских А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что считает, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он как защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.22,23). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав Вахтинских А.В., исследовав представленные материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку КоАП РФ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в восстановлении срока обжалования, то судья полагает возможным иходить из тех же норм, которые регламентируют порядок обжалования и рассмотрения жало на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что должностным лицом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, подавшего жалобу о рассмотрении его ходатайства о восстановления срока обжалования в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Даниярова Е.М. вынесено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день Данияров Е.М. был с ним ознакомлен и получил копию постановления, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Как следует из текста постановления, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении Даниярову Е.М. были разъяснены (л.д.14).

Срок для принесения Данияровым жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (последний срок для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана должностному лицу Данияровым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 рассмотрел ходатайство Даниярова Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Даниярова Е.М. и вынес определение, которым отклонено ходатайство Даниярова Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства Даниярова Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Даниярова Е.М., должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Данияров Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако данный вывод должностного лица нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ФИО2 известил по телефону: № гр. Даниярова Е.М. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в телефонограмме указано, что рассмотрение состоится в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов(л.д.15).

Однако данную телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением Даниярова Е.М., поскольку, как следует из текста телефонограммы, Данияров Е.М. был извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически должностным лицом данный вопрос был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Данияров Е.М. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому, судья полагает, что должностное лицо ГИБДД необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Даниярова Е.М. о месте и времени рассмотрения его ходатайства и возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие указанного лица без отложения рассмотрения дела и принятия мер к его извещению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также нарушено право Даниярова Е.М. на защиту.

С учетом изложенного, суд считает, что определение <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Даниярова Е.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Даниярова Е.М. удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения ходатайства защитника Даниярова Е.М. - Вахтинских А.В., судья расценивает как необоснованные, поскольку в материалах проверки по обращению Даниярова Е.М. отсутствуют сведения о том, что у Даниярова Е.М. имеется защитник Вахтинских А.В. Поэтому у должностного лица отсутствовала обязанность по извещению Вахтинских А.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-125/2015

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Другие
Данияров Е.М.
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Фомин Сергей Юрьевич
Дело на сайте суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
06.05.2015Материалы переданы в производство судье
06.05.2015Истребованы материалы
25.05.2015Поступили истребованные материалы
09.06.2015Судебное заседание
09.06.2015Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
16.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее