Решение по делу № 1-67/2024 от 01.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Игнатовой Н.Г.

при секретаре Котубей О.В., помощнике Чаловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулагина А.Н., заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого Мазавина А.М., его защитника Новикова А.В.,

потерпевшей Новопольцевой Т.Ю., ее представителя Гурко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2024 в отношении:

Мазавина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазавин А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

19.09.2023 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, Мазавин А.М. находясь согласно приказа о приеме работника на работу за № 19 от 17.02.2021 в должности ведущего специалиста по охране труда Вагонного ремонтного депо Кинель-обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на своем рабочем месте, расположенном на территории указанного Вагонного ремонтного депо Кинель-обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» по адресу: <адрес>, проследовал в помещение вещевого склада находящееся на этой же территории.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный примерный период времени, находясь в помещении вещевого склада Вагонного ремонтного депо Кинель-обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» по адресу: <адрес>, встретился там с Новопольцевой Т.Ю., трудоустроенной на должности кладовщика 3-го разряда Вагонного ремонтного депо Кинель-обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», которая проводила предварительную инвентаризацию хранящихся там различных материальных ценностей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, между Мазавиным А.М. и Новопольцевой Т.Ю., произошел словесный конфликт по поводу правил и порядка проведения последней, инвентаризации вышеуказанных материальных ценностей принадлежащих Вагонно -ремонтному депо Кинель-обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1». В ходе которого, у Мазавина А.М. внезапно возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Новопольцевой Т.Ю.

В тот же день в примерный период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, точное время не установлено, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не желал этого, но относился к этому безразлично, Мазавин А.М. находясь в помещении указанного вещевого склада, наотмашь кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область правого плеча Новопольцевой Т.Ю., от удара последняя почувствовала резкую боль в правом плече.

Своими вышеуказанными действиями Мазавин А.М. причинил Новопольцевой Т.Ю. тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смешением отломков, с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломка, опасными для жизни не являющиеся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, на основании п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, (согласно заключению эксперта № от 20.10.2023).

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными действиями Мазавин А.М. причинил тяжкий вред здоровью Новопольцевой Т.Ю.

Подсудимый Мазавин А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, он работал ведущим специалистом охраны труда вагонного депо г.Кинель. 19 сентября 2023 года в районе 12 часов он совместно с инженером по снабжению Дудановой мастером производственного участка Савельевой М.А. и кладовщиком Новопольцевой Т.Ю. проследовали на склад, где приступили к проверке. Данная проверка производилась на основании должностных полномочий ведущего специалиста по охране труда, то есть его. В его должностных обязанностях четко определено осуществление контроля за организацией хранения спецодежды п. 3.26.6, беспрепятственное посещение, нахождение в любых помещениях вагонно -ремонтного депо, п.4.1, получение письменных и устных объяснений работников. Также существует внутренний локально-нормативный акт, приказ за подписью Шильцева, где определен порядок работы по организации, хранению, выдачи спецодежды. Также существует положение по охране труда старшего начальника вагонно-ремонтной компании №232 от 21.12.2022. На основании данных документов он работал. Проверка проводилась на фактическое наличие спецодежды. Без его подписи в соответствующих документах не имели право не выдавать со склада, не заносить на склад спецодежду. В ходе проведения проверки на складе, между стеллажей он обнаружил жилетку, которая входит в комплект зимней спецодежды. Мазавина заинтересовала жилетка, поскольку ранее на его имя была написана докладная записка от крановщика Ломовцевой, которая не получила жилетку. Закончив проверку, они стали выходить, и в этот момент кто-то позвонил Дудановой. Дуданова заторопилась и попросила, чтобы все быстрее покинули склад. Мазавин взял жилетку и стал выходить, при этом он шел впереди, а Дуданова за ним следом, впереди, в районе ворот, ему перегородила дорогу Новопольцева, при этом проход был ограничен, так как справа стоял поддон с подшипниками, слева был проем стены, перепрыгнуть возможности не было. Перед тем как выходить, у них с Новопольцевой случился разговор по поводу данной жилетки. При выходе Новопольцева не выпускала Мазавина, руками уперлась, дергала жилетку, ее действия были агрессивными. Дуданова просила выходить быстрее и в этот момент он рукой отстранил, можно сказать и оттолкнул, но не ударял, Новопольцеву в сторону. Никаких ударов не было, это было толкание. Новопольцева толкала Мазавин, не пуская пройти, и он совершал действия похожего характера. В один момент Мазавин посильнее оттолкнул Новопольцеву от себя. Когда на улицу все вышли, в дверях Новопольцева что-то сказала про камеры. На складе, когда Мазавин взял жилетку, он ее повесил на левую руку, а в правой руке у него находилась папка с записями. Согласно его предположению, агрессия Новопольцевой при выходе со склада возникла, так как ее могли уличить в обмане. Результаты проверки были довольно плохие, по итогам складывалась большая недостача. Далее они вышли на улицу, и уже там продолжилось дергание жилетки. Мазавин уворачивался, выкручивался, отдергивал жилетку. Далее все проследовали в кабинет кладовщика, там жилетку положили и разошлись, на том все и закончилось. Прошло где-то полчаса, может меньше, ему позвонил Филлипов, который являлся замом по ремонту, и пригласил к себе в кабинет, где также находился Сухенко начальник технического отдела и Новопольцева. В присутствии Мазавина, Новопольцева озвучила, что он ее ударил. Мазавин же сказал, что оттолкнул ее. Филиппов не долго беседовал с ними, сказал, что о всем произошедшем доложит руководителю и все разошлись. Затем 19-го числа Новопольцева пришла к Мазавину в кабинет с пачкой документов формы 27. Это документы по выдаче рабочим спецодежды. Данные документы заполняет кладовщик и согласовывает с ним. В кабинете в это время была Савельева, и у них опять произошел разговор. Новопольцева жаловалась, высказывала свою обиду, что Мазавин унизил, оскорбил, толкнул ее. Мазавин осознавал, что оттолкнул ее, извинился перед ней в присутствии Савельевой, при этом в ходе беседы Новопольцева не жаловалась на болезненные ощущения ни руки, ни ноги, ни лица. Про заболевание Новопольцевой онкологией Мазавину было известно. На следующий день 20-го числа Новопольцеву он не видел, ее не было на работе. 21-го он опять ее не видел, потому что знал, что у нее выходной день. Но от работников от Сальевой, Шильцевой, Востровой он узнал о том, что та приезжала на работу. 22-го числа к нему никто не подходил, ни о чем не информировал. Утром к нему зашел главный инженер Коломойцев и спросил, что он натворил, так как пришла Новопольцева в гипсе. После Коломойцева пришли члены с профсоюзного комитета Старцева, ведущий специалист по управлению персоналом и Служаева, дифектоскопист. Они начали выяснять обстоятельства конфликта. Потом они проследовали в кабинет кладовщика и Новопольцева уже изменила свой диалог сказав, что он страшный человек, она боится выходить на работу и начала требовать увольнения Мазавина, на что последний отверг ее предложение. Это был чистый шантаж. На следующей неделе 26-го числа во вторник Новопольцева опять появилась с утра на территории с сотрудниками полиции. Приехали они на опрос Дудановой. Никаких следственных действий не проводилось, кроме опроса. Новопольцева в это время ходила в цех, всем показывала свою сломанную руку. Звонила в Самару в бухгалтерию, докладывала, что ее избили. Этого же числа ближе к обеду он решил воспользоваться юридической консультацией, юриста Зайковского, которому рассказывал о своем конфликте и тот рассказал, что буквально вчера была Новопольцева. Пообщавшись с Зайковским он убедил Мазавина, что лучше всего оплатить денежную компенсацию и решить этот конфликт. Приехав Новопольцева, снова стала требовать увольнение. Необходимо отменить такой факт во взаимоотношениях с Новопольцевой это преднамеренное умышленное вызывающее отношение к Мазавину, возможно это связано с работой, где по роду своей деятельности охраны труда, ему приходилось делать замечания по ведению учета кладовщика, по оформлению документов, по складу, по обеспечению работников спецодеждой, имуществом. Мазавину приходилось по работе жаловаться руководству, тому же Коновальцеву, который исполнял обязанности главного инженера, поскольку Новопольцева не совсем добросовестно относилась к работе, брала определенные взятки: тортики, шоколадки за спецодежду. С ее стороны к Мазавину неоднократно поступали угрозы.

Вина подсудимого Мазавина А.М., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. данными в судебном заседании, следует, что 19.09.2023 около 10.45 часов она находилась на складе вместе с Дудановой М.В. для подготовки к инвентаризации, в которой также решил принять участие Мазавин А.М. Мазавин А.М. занимается охраной труда. В обычное время на складе Новопольцева Т.Ю. должна находится одна. Имеющиеся неучтённые вещи на складе она складирует в отдельном месте. Мазавин А.М. увидел неучтенные вещи и решил вынести одну из них-жилетку. Новопольцева Т.Ю. предупредила, что выносить вещи категорически запрещено, однако Мазавин А.М. не отреагировал, забрал жилетку и пытался выйти со склада. Тогда Новопольцева Т.Ю. встала у него на пути, а тот с силой оттолкнул ее правой рукой в правое плечо, что она отлетела ближе ко входу и дальше продолжив идти в сторону Новопольцевой Т.Ю., для того чтобы выйти со склада, нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча потерпевшей. От удара она испытала очень сильную физическую боль. После удара Новопольцева Т.Ю. вылетела со склада на территорию, а Мазавин А.М. нанес еще 2-3 удара также кулаком правой руки в область ее правого плеча. Потом Новопольцева Т.Ю. пошла к начальнику. Руководителем на тот момент был Шильцев, но его на месте не было, и она пришла к Филиппову, там был Сухенко Вячеслав, там она сообщила, что ее избил Мазавин А.М. Начальник вызвал Мазавина А.М., который пояснил, что не сдержался. Позже Новопольцева Т.Ю. уехала домой. В больницу в этот день не поехала, применив для облегчения боли таблетки и мазь. На следующей день она не была на работе, рука была опухшая, но в больницу она пошла только 21.09.2023. Врач сделал снимки, обнаружив перелом шейки с отрывом бугорка, точного диагноза не помнит и был наложен гипс. С гипсом он пошла к онкологу, поскольку она является онкобольной и у нее слабые кости. Самотическая патология ассоциируемая с основным заболеванием, так как органы не работают, и идет потеря костной ткани от 1,1% до 3,5% в год. Кости выглядят пористыми, они становятся хрупкими, ломкими и слабыми. Особенно часто возникает истончение тканей и возникают переломы в костях таза, запястий, плеча и предплечья. На работу она приезжала 22 числа, чтобы подписать документ. Приезжала она на такси, машина оставалась стоять возле склада, ее она забрала позже. Когда она приехала, пришла начальник отдела кадров <данные изъяты> и еще один сотрудник. Они сходили к Мазавину А.М., спросили, что случилось и он потом принес извинения.

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-102), из которых следует, что В связи с этим 21.09.2023 она обратилась в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», где после осмотра ей поставили диагноз закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугорка б/с. После этого ей поставили гипс. 22.09.2023 к ней в кабинет пришел профсоюз в лице Старцевой <данные изъяты>, Служаевой <данные изъяты>, так же с ними пришел Мазавин А.М., в присутствии Старцевой О.Е. и Служаевой С.Н. Мазавин А.М. сказал, что он приносит свои извинения, что он не сдержался и ударил ее, так же пояснил, что давайте замнем конфликт и не будем подавать заявление в полицию, на что она ему ответила, что она не согласна с его решением, так как она понесла моральный и материальный ущерб и хочет чтобы он ей его возместили, на что Мазавин А.М. ответил отрицательно и сказал нет, выплачивать он ей ничего не будет.

Оглашенные показания Новопольцева Т.Ю. подтвердила.

Показаниями свидетеля Мещерякова А.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что в рамках настоящего уголовного дела им проводились следственные действия. Он 23.09.2023 принимал заявление у потерпевшей, опрашивал, проводил осмотр места происшествия. Осмотр производился в этот же день, это было днем на территории ВРК, на складе с учетом заявления потерпевшей, понятых не было, была фотофиксация. Потерпевшая поясняла, где, что произошло. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, для подписания предоставлялся там же, замечаний не было.

Показаниями свидетеля Волкова Д.А. данными в судебном заседании из которых следует, что в 2023 году осенью или летом он изымал видеозапись с территории ВРК, где произошел конфликт. Запись изымалась при понятых. Это был диск, на котором имелась информация с записью с видеокамер. Диск был изъят и упакован в конверт в присутствии понятых, которые поставили подписи, и была поставлена печать. Протокол следственных действий составлялся на месте, замечаний не было.

Показаниями свидетеля Лучшевой К.К. данными в судебном заседании из которых следует, что в сентябре 2023 года в обеденное время, находясь на работе на территории депо, в беседке, к ней подошла Новопольцева Т.Ю. и рассказала, что у нее произошел конфликт с Мазавиным А.М. в результате которого последний оттолкнул ее, показав при этом на лице синяки от косметической процедуры, однако она сказала, что скажет, что синяки поставил ей Мазавин А.М. 25.09.2023 она также видела потерпевшую в больнице.

Показаниями свидетеля Шильцевой Е.В. данными в судебном заседании из которых следует, что она работает инженером в ремонтном локомотивном депо Кинель. В ее обязанности входит отслеживания вагонов после ремонта на качество ремонта. Мазавина А.М. знает около двух -трех лет, с момента трудоустройства. Охарактеризовать его может положительно. С Новопольцевой Т.Ю., как с работником, она встречалась редко. Конфликтов с ней не было. Про конфликт между Мазавиным А.М. и Новопольцевой Т.Ю. ей не было неизвестно. В последствии она об этом узнала от сослуживцев, приблизительно в сентябре 2023 года. Новопольцева Т.Ю. ей не жаловалась, что в отношении нее была применена физическая сила со стороны Мазавина А.М. Она лично не видела Новопльцеву Т.Ю. в гипсе, но не исключает, что он мог быть. Бандаж через какое-то время был. Через пару дней после произошедшего она видела машину Новопольцевой на работе.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шильцевой Е.В. (т.1 л.д.150-152), из которых следует, что 19.09.2023 о том, что между Мазавиным и Новопольцевой произошел конфликт ей стало известно от своих коллег, от кого именно она это узнала она не помнит. В период с 20.09.2023 по 21.09.2023 в какую точную дату не помнит в послеобеденное время, во второй половине дня на территории ВРК-1 Кинель она видела машину Новопольцевой, лично ее не видела, о том как она приехала на работу ей не известно. В гипсе она не видела Новопольцеву, видела только ее в бандаже. Где -то примерно через неделю Мазавин сообщил о том, что Новопольцева написала не него заявление в полицию. Сам конфликт она не видела. С Новопольцевой она не общается, по рабочим моментам сталкивается с ней крайне редко, о том, что она говорила по данному поводу ей не известно. На тему произошедшего конфликта она с ней не разговаривала.

Оглашенные показания Шильцева Е.В. подтвердила.

Показаниями свидетеля Савельевой М.А. данными в судебном заседании из которых следует, что она работает начальником технологического отдела в вагонно-ремонтном депо Кинель. В данной организации она работает с 2015 года. Мазавина она знает с момента его трудоустройства. На тот момент, когда случился инцидент она работала мастером производственного участка. В ее обязанности входило руководство своим участком. Мазавина она может охарактеризовать положительно. По работе они с ним часто взаимодействовали, ее кабинет находится рядом с его. Новопольцеву она также знает с момента ее устройства на работу, однако очерь редко с ней взаимодействовала. Со слов Мадины Дудановой ей известно про конфликт между Мазавиным и Новопольцевой. 19 сентября 2023 года она с Дудановой находилась на складе. Там же были Мазавин, Дуданова и Новопольцева. Сначала они были втроем, Савельева записывала какие ей нужны размеры спецодежды. Мазавин был ответственный по спецодежде. Потом Новопольцева подошла, это было до обеда, а Савельева ушла на обед, около 11.40 часов. Потом когда она возвращалась она встретила Мадину Дуданову, приблизительно в 12.45 часов, которая ей и рассказала о произошедшем конфликте, в ходе которого у них случился словесный конфликт и в ходе которого Мазавин оттолкнул Новопольцеву и вышел. После этого она видела Новопольцеву и Мазавина в его кабинете, так как кабинет Мазавина находится рядом. Она зашла в конце рабочего дня к нему в кабинет, там находилась Новопольцева. Она спросила, если они не против, то она с ними посидит. Они разговаривали дружелюбно, повышенного тона не было. Новопольцева пришла подписать к Мазавину бумаги по списанию этой спецодежды, которую выдали в этот день, и там были ее дифектоскописты. Новопольцева обратилась к ней, сказала, что Мазавин ей не подписывает. Савельева спросила, почему он не подписывает. Он сказал, что они не правильно заполнены, когда Новопольцева исправит, он подпишет. По поводу конфликта Новопольцева говорила, что Мазавин возбудил ей раковые клетки. Они сидели друг напротив друга, Мазавин говорил: «Татьяна, давай конфликт исчерпаем, я же извинился. Может у тебя еще какие-то требования есть, что нужно сделать?». Также он предложил пойти к заму по ремонту и сказать, что конфликт исчерпан. Новопольцева на это не отреагировала. В этот день Новопольцева показывала синяк на лице. Савельева видела синяк желтоватого цвета на скуле лица. Ни на что другое Новопольцева не жаловалась. На следующий день она видела Новопольцеву, как та шла от проходной в сторону депо. В тот день Новопольцева была в коротком обтягивающем платье, по ней не было видно, что у нее имеются телесные повреждения, лангет или гипсы Савельева не видела. После этого она пару раз видела Новопольцеву на работе, у нее была рука в подвязке.

Показаниями свидетеля Старцевой О.Е. данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в вагонно-ремонтном депо Кинеля, ведущим специалистом по подбору персонала и по совмещению председателем первичной профсоюзной организации. В ее должностные обязанности входит прием, увольнение, перевод граждан, собеседование. По этому делу она участвовала как председатель первичной профсоюзной организации. В рамках профсоюзной деятельности в ее обязанности входит, в том числе урегулирование возникающих конфликтов между работниками. Мазавина она знает с того момента, как он принят в депо. Она может охарактеризовать его удовлетворительно. Новопольцеву она знает с того момента как та устроилась в депо. Как работника может охарактеризовать ее удовлетворительно. 19.09.2023, вечером с 16.00-17.20 часов, ей позвонила Новопольцева и сообщила, что у нее произошел конфликт со специалистом по охране труда Мазавиным. Она описала ситуацию, что на складе у них произошел конфликт, в ходе которого тот ее ударил. Потом она увидела Новопольцеву, это было 21 числа и уже она более подробно рассказала о случившемся. На складе он ее толкнул, рука отрекошетила и на нижней челюсти в средней части справой стороны был не большой синяк, диаметром примерно 0,8 см. Также к этому моменту она держала согнутую руку и говорила, что у нее что-то болит, что-то хрустнуло. Старцева попросила Новопольцеву приехать, чтобы пообщаться на тему произошедшего конфликта. 22-го числа она и ее заместитель по профсоюзной деятельности Служаева <данные изъяты> пошли разговаривать с Мазавиным по поводу произошедшего конфликта в кабинет охраны труда. Он рассказывал, что произошел конфликт по большей части словесный. Единственное, что он сделал, это отодвинул ее рукой на складе. От такого действия не могло ничего произойти с Новопольцевой. Еще он говорил про деньги, что он готов ей заплатить 40 000руб., если она считает, что ей нанесен ущерб, что он готов ей компенсировать причиненные неудобства, а также он готов извинится перед ней и урегулировать конфликт без обращения в полицию. После того как они поговорили с Мазавиным, они со Служаевой пошли на склад поговорить с Новопольцевой. Разговор получился уже вчетвером: она, Служаева, Мазавин и Новопольцева. Они со Служаевой молчали, разговаривали Новопольцева и Мазавин. Мазавин несколько раз извинился перед Новопольцевой. Новопольцева выдвинула одним из требований, что она простит и конфликт будет урегулирован, если Мазавин уволится, потому что она физически боится его. Мазавин сказал, что это не реальные условия. Она сказала, что если он не уволится ей ничего не остается, как обратится в полицию, потому что она боится с ним работать.

Показаниями свидетеля Служаевой С.Н. данными в судебном заседании из которых следует, что она работает дифектоскопистом в данной организации уже 30 лет, а также заместителем председателя профсоюзной организации. В ее должностные обязанности входит дифектоскопирование деталей подвижного состава. Мазавина она знает с того момента как он устроился в данную организацию, то есть около 2-3 лет. Он ответственный человек, выполняющий свои обязанности, конфликтов у нее с ним не было. Новопольцеву она знает с момента трудоустройства в данную организацию. Конфликтов с ней не было, отношения не выходили за рамки рабочих. 22-го числа Старцева О.Е. пригласила ее как своего заместителя, чтобы они сходили выслушали мнение Мазавина и Новопольцевой об их конфликте. О конфликте она узнала утром 22-го числа, когда пошла по рабочим моментам к Новопольцевой. Служаева увидела, что у Новопольцевой были проблемы с рукой. Конфликт между Мазавиным и Новопольцевой был 19.09.2023. Когда они пошли к Мазавину он сказал, что на складе он отодвинул Новопольцеву. Сама она при этом не присутствовала. Потом они пошли в кабинет к Новопольцевой, вдвоем с <данные изъяты>, он пришел за ними. Мазавин попросил у Новопольцевой прощение. Она предъявила свои требования, что ему надо написать заявление на увольнение. Правая рука у Новопольцевой была под кофтой и согнута.

Показаниями свидетеля Сухенко В.С. данными в судебном заседании из которых следует, что он был начальником технического отдела. В его обязанности входило все, что касалось работы депо. Точное число не помнит, но это было летом 2023 года, он и заместитель по ремонту –Филиппов, сидели в кабинете, когда пришла Новопольцева Т.Ю., рассказала про конфликт, в результате которого ее ударил Мазавин А.М. и она жаловалась на боль в плече. Филиппов позвал в кабинет Мазавина А.М. который не признал, что нанес удары потерпевшей. На следующий день вроде бы Новольцева Т.Ю. не явилась, а увидел он ее через неделю уже с подвязанной рукой.

Показаниями свидетеля Борзенкова Н.А. данными в судебном заседании из которых следует, что он врач травматолог-ортопед. Он осуществляет прием больных, которые обращаются с травмами, оказывает первую помощь. К нему на прием 21.09.2023 обратилась потерпевшая, он ей установил диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правового плеча с отрывом большого бугорка без смещения. Была осмотрена, рентгенография, наложен гипсовый лангет на 6 недель, и рекомендован рентген контроль через 10 дней. В журнале криминальных сообщений факт обращения Новольцевой Т.Ю. зафиксирован не был.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Борзенкова Н.А. (т.1 л.д.184-186) из которых следует, что 21.09.2023 в после обеденное время в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» обратилась Новопольцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобой на боли в области правого плечевого сустава, им произведен осмотр, выполнена рентгенография, после осмотра и рентгенографии им поставлен ей диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугорка б/с (без смещения). Ей была наложена гипсовая лангета и даны рекомендации, а именно: ограничение физических нагрузок на правую верхнюю конечность, иммобилизация гипсовой лангетой на 6 недель, рентген контроль через 7-10 дней, прием нестероидных противовоспалительных средств при болях. На его вопрос где, когда и при каких обстоятельствах она получила травму Новопольцева Т.Ю. пояснила, что травма не является криминальной. Что она пояснила по поводу даты получения травмы в настоящий момент он не помнит. Обратилась в спокойном состоянии, признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. С кем она пришла одна ил инет в настоящий момент он не помнит.

Оглашенные показания Борзенков Н.А. подтвердил.

Показаниями свидетеля Дудановой М.В. данными в судебном заседании из которых следует, что состоит в должности ведущего инженера в вагонно -ремонтном депо Кинель. Ей знакомы подсудимый и потерпевшая, поскольку они вместе работают. Также пояснила, что между Мазавиным и Новопольцевый были разногласия по рабочим моментам. В сентябре-октябре 2023 года в середине месяца она совместно с Новольцевой, Мазавиным, Савельевой осуществляли учет материальных ценностей на складе. После того как Савельева ушла со склада, Мазавин нашел на складе жилетку, которая висела на вешалке, а должна была быть выдана рабочему и стал выяснять о судьбе данной жилетке у потерпевшей. Затем он взял эту жилетку и хотел выйте со склада, однако Новопольцева не позволяла этого сделать, пытаясь остановить Мазавина. Дуданова М.В. точно не видела какие действия произвел Мазавин, поскольку стояла прямо за ним, но видела, что от воздействия Мазавина Новопольцева отшатнулась назад. Данные действия происходили у выхода из склада. Дуданова закрывая склад, слышала, что между подсудимым и потерпевшим продолжается конфликт, но что происходило уже не видела.

Показаниями свидетеля Шаровка Ф.Н. данными в судебном заседании из которых следует, что он является супругом потерпевшей и может пояснить, что 19.09.2023 в вечернее врямя он пришел с работы домой, где Новопольцева пожаловалась ему на боль в руке. На следующий день, придя домой, ему сообщила его мать, что у Новопольцевой опухла рука, в связи с чем он посоветовал супруге обратиться к врачу. На следующий день около 18 часов придя домой, у его супруги рука была уже в гипсе.

Показаниями свидетеля Осиповой Я.Д. данными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что работает в ВРК-1. Знакома и с подсудимым и с потерпевшей. Однажды она ближе к обеду она находилась в беседке на территории депо совместно с Лучшевой, когда к ним подошла потерпевшая и рассказала, что между ней и Мазавиным произошел конфликт и сейчас она собирается пойти к руководителю – Филиппову и рассказать о случившемся. При этом она указала на имеющейся у нее синяк на лице от космиттических процедур и пояснила, что укажет, что данное повреждение образовалось от действий Мазаина. Далее она увидела потерпевшую уже недели через 2 и та ей рассказала, что сняла гипс и носит бандаж, поскольку ей так удобно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Филиппова А.В. (т. 1 л.д. 143-146), из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника депо по ремонту, в его должностные обязанности входит организация ремонта грузовых вагонов. 19.09.2023 в 12 часов дня к нему в кабинет зашла Новопольцева Т.Ю. и сообщила о том, что с инженером по охране труда Мазавиным А.М. у нее на вещевом складе произошел конфликт в результате которого Мазавин ее оттолкнул либо ударил, как точно она пояснила в настоящий период времени он не помнит. В это же время он позвонил Мазавину и вызвал его к себе в кабинет, придя в кабинет Мазавин пояснил, что он никого не толкал, а просто ее отодвинул, потому что она мешала ему выйти со клада, по той причине, что он с данного склада выносил спецодежду за которое материально ответственным лицом является Новопольцева Т.Ю. В его присутствии у них возник спор в котором Новопольцева говорила, что он ее толкнул, а Мазавин утверждал, что он ее отодвинул. После этого когда Мазавин вышел из кабинет Новопольцева сообщила ему, что у нее болит правое плечо, после этого она ушла из его кабинета и продолжила работать. В течении дня она к нему не обращалась и про какие-либо жалобы не говорила. 20 и 21 сентября у нее были выходные, вовремя ее выходных он ее на рабочем месте не видел и ему не известно была ли она в эти дни на работе или нет. 21.09.2023 Новопольцева в вечернее время позвонила ему и сказала, что она обратилась в травм пункт и ей диагностировали перелом правого плеча, а так же сообщила, что в свой сменный график на работу она выйдет 22.09.2023. 22.09.2023 Новопольцева вышла на работу и сообщила ему и главному инженеру Коновальцему <данные изъяты> с.т. 8-927-891-25-36, в настоящий период времени он не работает на их предприятии и на сколько ему известно он переехал в другой город, сообщила им о том, что если Мазавин напишет заявление на увольнение она уйдет на больничный и писать заявление в полицию она не будет. После этого и он и главный инженер поговорили с Мазавиным на данную тему на что, им двоим Мазавин пояснил, что виноватым себя он не считает и увольняться он не будет. О том, как Новопольцева 22.09.2023 пришла или приехала на работу ему не известно, так же ему не известно ездила ли она сама на своем автомобиле за рулем или нет. Ему так же известно о том, что между Мазавиным и Новопольцевой все время происходили рабочие конфликты. О том, что Мазавин решил самовольно провести инвентаризацию на вещевом складе за который материально ответственным лицом является Новопольцева он не знал, об этом узнал в момент когда 19.09.2023 к нему пришла Новопольцева и сообщила о произошедшем инциденте. Проведение инвентаризации спец одежды происходило по инициативе Мазавина без составления соответствующих документов (приказа о проведении внеплановой инвентаризации, оформление сличительных ведомостей, сбор комиссии, согласно приказа), с какой целью Мазавин решил провести инвентаризацию ему не известно. Мазавин не является лицом который издает приказы о инвентаризации, в его обязанности не входит проведение инвентаризации, он может находится в составе комиссии. Приказы о проведении инвентаризации подписывает руководитель Вагонно ремонтного депо либо лицо его замещающее, на тот момент данного приказа о проведении инвентаризации не было. Прошлогодняя инвентаризация у них проводилась в 2022 году в период октябрь – ноябрь. В состав комиссии в том году входили он был председателем комиссии, в членах комиссии был заместитель начальника депо по коммерции Тараканов С.Н. и главный инженер Коновальцев В.С., результат был положительным, недостач и излишков не подтвержденных документами выявлен не был. В этом году плановая инвентаризация началась с октября и закончится в конце ноября, в комиссию вошли председатель он, инженер по подготовке кадров Степанова Я.Д., технолог Кашец Татьяна, бухгалтер Тарасова А.Г. Охарактеризовать Новопольцеву может как обычный работник, не особо инициативный работник, серьезных проступков за ней выявлено не было. Она находится в его подчинении и все его поручения, задания выполняет и претензий в плане работы к ней не имеет. Охарактеризовать Мазавина никак не может, так как он не находится в его подчинении.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Рекадзе П.В. (т. 1 л.д. 174-178), из которых следует, что он состоит в должности стрелок ССГ ВОХР на ст. Кинель. 01.12.2023 он находился на своем рабочем месте к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. С сотрудником полиции они проследовали в отдел полиции, там находился второй неизвестный ему мужчина, который в последующем оказался вторым понятым, так же присутствовали потерпевшая Новопольцева Т.Ю., защитник, сотрудники полиции. В этот же день в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 04 минут присутствовал на следственном действии проверки показаний на месте. Перед производством проверки показаний на месте они все участвующие лица находились на территории ЛОП на ст. Кинель по адресу: <адрес>, на указанном месте следователем были разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности и следователем было предложено потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. указать на место, где у нее 19.09.2023 произошел конфликт с Мазавиным А.М. На что Потерпевшая Новопольцева Т.Ю. пояснила, что для этого необходимо проследовать в Вагонно ремонтное депо Кинель (ВРК-1) по адресу: <адрес>. Участвующие лица на автомобилях «Рено» государственный регистрационный номер №, «лада калина» государственный регистрационный номер №, «лада приора» государственный регистрационный номер № проследовали на территорию Вагонно ремонтного депо Кинель (ВРК-1). Прибыв на территорию Новопольцева Т.Ю. сообщила, что приехали на ВРК-1 Кинель, а именно к территории складского помещения по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1а. участвующие лица прошли к складу на который указала Новопольцева Т.Ю. и сообщила что на этом складе у нее произошел конфликт с Мазавиным <данные изъяты>, на данной территории Новопольцева Т.Ю. указала на уличную камеру, которая снимала данный инцидент на территории склада. Новопольцева Т.Ю. сообщила, что нужно пройти во внутрь склада. Участвующие лица зашли на вещевой склад, который открыла ключами Новопольцева Т.Ю. При производстве следственного действия проводилась видеосъемка, которую вел специалист. После этого в этот же день в период времени с 12 часов 32 минут до 14 часов 00 минут с участвующими лицами понятым, подозреваемым Мазавиным А.М. проводилось следственное действие проверка показаний на месте. Перед началом производства проверки показаний на месте все находились на улице в Самарской области, г. Кинель, <адрес>, на указанном месте следователем подозреваемому Мазавину А.М. было предложено указать на место, где у него 19.09.2023 произошел конфликт с Новопольцевой Т.Ю. На что Мазавин А.М. пояснил, что для этого необходимо проследовать на территорию Вагонно ремонтного депо Кинель ВРК-1 расположенное по адресу: <адрес>. Участвующие лица пешком проследовали на вышеуказанную территорию. Придя на территорию Мазавин А.М. пояснил, что находимся на территории Вагонно ремонтного депо Кинель. Так же Мазавин А.М. пояснил, что конфликт с Новопольцевой Т.Ю. произошел на складе хранения спец одежды и на его территории, возле склада. Участвующие лица прошли в помещение склада, где произошел конфликт. При производстве следственного действия проводилась видеосъемка, которую вел специалист.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Никишкова И.В. (т. 1 л.д. 179-183), которые аналогичны показаниям Рекадзе П.В.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Югзовой О.Р. (т. 2 л.д. 17-19), из которых следует, что она состоит в должности ведущего экономиста в ВРК-1 Кинель. 20.09.2023 в период времени с 16:00 до 16:42 совместно с еще одним понятым и сотрудником полиции в присутствии начальника технического отдела Сухенко В.С., сотрудником полиции был изъят CD-R диск желтого цвета, как пояснил Сухенко В.С. на данном диске имеется файл с записью уличной камеры видеофиксации с моментом конфликта Новопольцевой данный диск был изъят и упакован в белый конверт и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№1 ЛОП на ст. Кинель» на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кашиц Т.А. (т. 2 л.д. 20-22), которые аналогичны показаниям Югзовой О.Р.

Показаниями эксперта Недуговой В.В., которая показала, что является заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы - врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы». Также добавила, что в п. 8 заключения описаны только 2 возможных механизма (в результате падения на руку (локоть, кисть) и ударное взаимодействие наружной части области правого плечевого сустава и твердого тупого предмета, нумерация 1 или 2 здесь роли не играет, 50% может быть в первом случае и 50% может быть во втором случае. В результате ударного взаимодействия, может плечом удариться о предмет и предмет может удариться о плечо, это все является взаимодействием, а не воздействием. Для проведения экспертизы ей были представлены рентгенограммы, где нельзя рассмотреть в силу специфики этого метода исследования какие-то особенности перелома, по которым могли бы сказать о свойствах травмирующего предмета (о форме, размерах, конструктивных особенностях). Просто тупой твердый предмет, больше она ничего не может сказать. Под твердым и тупым предметом в том числе понимается и рука.

По поводу п. 13 исследования добавила, что первый контакт произошел в область плеча, второй тоже в область плеча, но сдвинут чуть наружу. При моделировании траектории нанесения ударов подэкспертной сведения о взаиморасположении ее и статиста были получены от самой подэкспертной. В п. 19 исследования указано, что на видеозаписи конкретно не имелось кто и куда наносил удары. Взаимодействие было наружной части области правого плечевого сустава. Подэкспертная показала один удар на переднюю подмышечную правую сторону и один удар на переднюю наружную. Подэкспертная не сообщила о патологических изменениях своих костей и согласно медицинским данным патологии у нее обнаружено не было. Рентгенснимки позволяют увидеть только патологию костей.

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от 20.10.2023, согласно которого у Новопольцевой Т.Ю. устанавливается повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломка, что подтверждается рентгенологическими данными, данными осмотра: наличие отека в области правого плечевого сустава, кровоподтека на передней поверхности правого плеча, плечевого сустава. Морфологические признаки повреждения-закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смешением отломков с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломка характерны для ударных, ударно-сдавливающих контактных взаимодействий поверхности твёрдого тупого предмета (-ов) с правой верхней конечностью подэкспертной. Данные представленных медицинских документов, в том числе данные рентгенологического исследования – отсутствие признаков консолидации (образования костной мозоли), а так же наличие кровоподтека (темно-фиолетовый по периферии с желтым оттенком) соответственно переломам соответствуют давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от трех суток до восьми суток до времени проведения осмотра в Кинельском судебно-медицинском отделении. Установленное повреждение – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смешением отломков, с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломка опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Новольцевой Т.Ю. на основании п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н. (т.1 л.д.76-77);

- заключением эксперта №) от 15.01.2024, согласно которого: Вопрос №1: «Могли (или не могли) образоваться повреждения, обнаруженные на теле (область правого плеча, относящиеся к тяжкому вреду здоровья) потерпевшей Новопольцевой Т.Ю., при обстоятельствах происшествия, указанных подозреваемым Мазавиным А.М.? Ответ: В представленном протоколе допроса Мазавина А.М. от 01.11.2023г. не содержится каких-либо данных об условиях нанесения травмирующих воздействий в правое плечо Новопольцевой Т.Ю. В протоколе очной ставки между потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. и подозреваемым Мазавиным А.М. от 09.11.2023г., в части допроса Мазавина А.М., не содержится каких-либо данных об условиях нанесения травмирующих воздействий в правое плечо Новопольцевой Т.Ю. Данные протокола проверки показаний Мазавина А.М. на место от 01.12.2023 г. и воспроизведенные им на приложенном видео (файл с обозначением «20231201_125536») условия контактов с Новопольцевой Т.Ю. не содержат условий образования у последней травмы правого плеча. Вопрос №2: «Могли (или не могли) образоваться повреждения, обнаруженные на теле (область правого плеча, относящиеся к тяжкому вреду здоровья) потерпевшей Новопольцевой Т.Ю., при обстоятельствах происшествия, указанных потерпевшей Новопольцевой Т.Ю.?» Ответ: Данные в представленных протоколах допроса Новопольцевой Т.Ю. от 31.10.2023 г., и очной ставки между потерпевшей Новопольцевоц Т.Ю. и подозреваемым Мазавиным А.М. от 09.11.2023 г., относящиеся к условиям нанесения ударов Новопольцевой Т.Ю., в части допроса последней, малоинформативны и для проведения ситуационного исследования не пригодны. Данные в представленном протоколе проверки показаний потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. на месте от 01.12.2023 г., относящиеся к условиям нанесения ей ударов, и приложенная к этому протоколу видеозапись (файл с обозначением «20231201_104944»), малоинформативны и для проведения ситуационного исследования не пригодны. Воспроизведенные Новопольцевой Т.Ю. условия нанесения ей ударов в область правого плечевого сустава правым кулаком Мазавина А.М. могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру травмы правой плечевой кости, имевшейся у Новопольцевой Т.Ю. На представленной видеозаписи с камер видеонаблюдений каких-либо условий нанесения ударов не содержится. В этой связи данная видеозапись для проведения ситуационного исследования не пригодна. (т.2 л.д.74-84);

- видеозаписью находящейся на DVD-R диске, на котором записано следственное действие проверка показаний на месте от 01.12.2023 с потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. (т.1 л.д.200,201);

- видеозаписью находящейся на DVD-R диске, на котором записано следственное действие проверка показаний на месте от 01.12.2023 с подозреваемым Мазавиным А.М. (т.1 л.д.204,205);

- видеозаписью находящейся на оптическом диске, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдений расположенных на территории ВРК-1 (т.1 л.д.212-213, 214,215);

- журналом учета приема амбулаторных больных хирургического отделения ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» (т.1 л.д.224,225-226,227);

- медицинской картой Новопольцевой Т.Ю. и 4 рентгенографическими снимками (т.1 л.д.242,243-244,245)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023, согласно которого осмотрено помещение склада, а так же прилегающая к складу территория по адресу: <адрес>, на котором произошел конфликт между Новопольцевой Т.Ю. и Мазавиным А.М. (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, согласно которого осмотрен письменный стол расположенный в техническом отделе здания ВРК-1 и изъят CD-R диск с записью уличной камеры видеофиксации с моментом конфликта Новопольцевой Т.Ю. и Мазавиным А.М. (т.1 л.д.34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023, согласно которого осмотрено помещение склада, а так же прилегающая к складу территория по адресу: <адрес>, на котором произошел конфликт между Новопольцевой Т.Ю. и Мазавиным А.М. (т.1 л.д.94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2023, согласно которого Новопольцева Т.Ю. указала на место, где у нее произошел конфликт с Мазавиным А.М. (т.1 л.д.188-191);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2023, согласно которого Мазавин А.М. указал на месте, где у него произошел конфликт с Новопольцевой Т.Ю. (т.1 л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023, согласно которого осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения с территории ВРК -1 на котором запечатлён конфликт между Новопольцевой Т.Ю. и Мазавиным А.М. (т.1 л.д.206-210);

- протокол осмотра предметов от 09.01.2024, согласно которого осмотрен журнал учета приема амбулаторных больных хирургического отделения ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» (т.1 л.д.216);

- протокол осмотра предметов от 11.01.2024, согласно которого осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения с территории ВРК -1 с участием Новопольцевой Т.Ю. на котором запечатлён конфликт между Новопольцевой Т.Ю. и Мазавиным А.М. (т.1 л.д.228-232)

- протокол осмотра предметов от 15.01.2024, согласно которого осмотрена медицинская карта Новопольцевой Т.Ю. и 4 рентгенографических снимка (т.1 л.д.234-240);

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Также со стороны защиты были допрошены свидетели Вострова Е.А., Зайковский В.И., который пояснил, что к нему за юридической консультацией обратился и подсудимый и потерпевшая. Об обстоятельствах конфликта он знает с их слов.

Свидетель Вострова Е.А., показала, что в 2023 году она работала вместе с подсудимым и потерпевшей в вагонном ремонтном депо Кинель. Отношения между ними были чисто рабочие, но с Мазавиным чаще виделись, поскольку относились к одному техническому отделу. При конфликте между Мазавиным и Новопольцевой не присутствовала, о случившемся узнала со слов Савельевой М.А., которая в день конфликта рассказала ей, что между Мазавиным и Новопольцевой на складе произошел конфликт, в результате которого Мазавин толкнул Новопольцеву. Точную дату конфликта Вострова Е.А. не помнит, примерно 20-го числа. На следующий день в период с 16.00 до 17.00 часов она видела Новопольцеву на рабочем месте около отдела снабжения, последняя разговаривала по телефону. После произошедшего Вострова Е.А. видела, что на руке у Новопольцевой был гипс или повязка. О произошедшем она с ней не общалась.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают предъявленное обвинение Мазавину А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Мазавина А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как его действиями причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 19.09.2023 в период времени с 10.50 до 11.05 часов Мазавин А.М. умышленно нанес телесные повреждения Новольцевой Т.Ю., в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломка, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. При этом тяжесть вреда здоровью, причиненного Новольцевой Т.Ю. подтверждена вышеприведенным заключением эксперта № от 20.10.2023, не доверять и ставить под сомнение которое у суда оснований нет.

Также в заключении эксперта № от 20.10.2023 указано, что давность образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от трех суток до восьми суток до времени проведения осмотра в Кинельском судебно-медицинском отделении (21.09.2023), что соответствует дате (19.09.2023) произошедших событий, а в заключении эксперта № от 15.01.2024 установлено, что воспроизведенные Новопольцевой Т.Ю. условия нанесения ей ударов в область правого плечевого сустава правым кулаком Мазавина А.М. могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру травмы правой плечевой кости, имевшейся у Новопольцевой Т.Ю. Все допрошенные свидетели указали, что 19.09.2023 между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно подсудимым. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Мазавина А.М. направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, исходя из локализации, способа и характера нанесения повреждений, поскольку Мазавиным А.М. нанесен удар кулаком правой руки в правое плечо потерпевшей, то есть в жизненно важную область тела человека и именно от этих действий подсудимого была получена травма в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, с отрывом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломка, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей.

О силе нанесенного удара отчетливо видно на исследуемой видеозаписи конфликта, кроме того Мазавин А.М. находится в значительном физическом преимуществе, был осведомлен об онкозаболевании потерпевшей, в связи с чем Мазавин А.М. не мог не осознавать, что, нанося удары потерпевшей Новопольцевой Т.Ю., может причинить ей телесные повреждения, в том числе опасные для ее жизни, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не желал этого, но относился к этому безразлично.

Кроме того, на осмотренной видеозаписи каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей Новопольцевой Т.Ю., которые могли бы спровоцировать такое поведение подсудимого, выразившееся в нанесении удара, судом не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания потерпевшей Новопольцевой Т.Ю., данные в судебном заседании и на предварительном следствии являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет показания в основу обвинительного приговора, признает их допустимыми доказательствами. Существенных противоречий, вопреки доводам защиты, которые бы повлияли на существо предъявленного обвинения, в показаниях не имеется.

Доводы защитника в прениях сторон о противоречивости показаний Новопольцевой Т.Ю. не обоснован, поскольку до начала допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений в ее адекватности у суда не возникло, оснований для оговора ей подсудимого не установлено, ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Все неточности в ее показаниях были устранены путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, которые последняя подтвердила и обосновала выявленные противоречия избирательностью памяти и состоянием здоровья, в связи с чем данное не свидетельствует о неправдивости и необъективности ее показаний.

Защитник отмечает, что Новопольцева Т.Ю. во всех следственных действиях, таких как осмотр места происшествия, допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, проведения ситуационной экспертизы указывает на разное количество ударов со стороны Мазавина А.М., однако данный довод суд считает надуманным. Новопольцева Т.Ю. указывает, что ей нанесено точно не менее одного удара, произведенного на территории склада и этот удар она четко и конкретно описывает, а именно как один удар кулаком правой руки в область правого плеча потерпевшей.

Показания свидетелей Мещерякова А.В., Волкова Д.А., Филиппова А.В., Лучшевой К.К., Шильцевой Е.В., Савельевой М.А., Старцевой О.Е., Служаевой С.Н., Дудановой М.В., Рекадзе П.В., Никишкова И.В., Борзенкова Н.А., Югзовой О.Р., Кашиц Т.А., Сухенко В.С., Востровой Е.А., Шаровка Ф.Н., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора Новопольцевой Т.Ю., иной заинтересованности свидетелей, потерпевшей, суд не установил.

Указание свидетелями Лучшевой К.К., Старцевой О.Е., Савельевой М.А., Дудановой М.В., об имеющимся синяке на лице потерпевшей, на который указывала последняя как на последствия конфликта, не может служить основанием для оговора Новопольцевой Т.Ю. подсудимого, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате конфликта тяжкий вред здоровью был причинен в результате закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, а получение травм на лице потерпевшей подтверждения не нашли.

Показания свидетеля Зайковского В.И. суд не принимает ко внимаю, поскольку его показания не несут в себе не какого доказательственного значения.

Показания свидетеля Востровой Е.А., которая знает о произошедшем конфликте со слов коллег, видела Новопольцеву Т.Ю. на работе на следующий день, не может служить основанием для подтверждения, либо опровержения вины подсудимого, а также не может служить основанием для критического отношения к показаниям потерпевшей, поскольку остальные свидетели не видели потерпевшую на работе на следующий день. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что после произошедшего конфликта у потерпевшей имелся гипс либо повязка на руке.

Судья также не принимает во внимание доводы защитника об отсутствии вины Мазавина А.М. в инкриминируемом деянии, а также об оговоре подсудимого Новопольцевой Т.Ю., поскольку чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мазавина А.М., не установлено, а создавшиеся конфликтные отношения потерпевшей и подсудимого, обусловленные рабочими моментами, сами по себе не могут расцениваться как доказательства совершения Новопольцевой Т.Ю. противоправных действий в виде оговора подсудимого и дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании.

Показания подсудимого Мазавина А.М. в той части, в которой они не противоречат доказательствам, взятым судом за основу приговора, суд также кладет в основу приговора.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимого Мазавина А.М., что он не наносил удар потерпевшей в область правого плеча, а лишь оттолкнул ее, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний подсудимого служит то обстоятельство, что эти его показания полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, в том числе заключениям эксперта о наличии у Новопольцевой Т.Ю. телесных повреждений, диска с видеозаписью конфликта, показаниями свидетеля Дудановой М.В., которая присутствовала при конфликте между потерпевшей и подсудимым и была свидетелем, что Мазавин А.М. произвел в отношении Новопольцевой Т.Ю. физическое воздействие, от которого последняя отшатнулась, а также показаниями свидетелей Савельевой М.А., Служаевой С.Н., Шильцевой Е.В., Сухенко В.С., которые видели после произошедшего конфликта, что правая рука потерпевшей имеет повреждения. Кроме того, и из показаний самого подсудимого не следует, что его действия не могли привезти к закрытому перелому хирургической шейки правой плечевой кости потерпевшей, поскольку он сам утверждает, что оттолкнул Новопольцеву Т.Ю., которая загораживала ему проход.

При этом данные доводы подсудимого основаны лишь на его внутренним убеждении о невозможности получить такого рода повреждение при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении.

Доводы подсудимого о том, что Новопольцева Т.Ю. могла получить данные повреждения в ином месте и в другое время, опровергаются как последовательными показаниями самой потерпевшей, так и приведенными выше иными доказательствами.

То обстоятельство, что Новопольцева Т.Ю. за медицинской помощью обратилась лишь спустя несколько дней, объяснив в судебном заседании причину этого тем, что снимала боль таблетками и мазями, не свидетельствует о невиновности Мазавина А.М. и не вызывает никаких сомнений в достоверности показаний потерпевшей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.10.2023 обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться 19.09.2023. Потерпевшая, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, никогда ни входе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляла о том, что повреждения получила при других обстоятельствах, в том числе и при падении. Напротив, она последовательно, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым, настаивала на том, что их умышленно причинил ей Мазавин А.М.

Сведений о получении этих телесных повреждений при иных обстоятельствах не имеется, доводы подсудимого и защиты о возможном получении Новопольцевой Т.Ю. указанной травмы в период времени с 19.09.2023 до 21.09.2023 при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Мазавина А.М., не установлено. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении Мазавиным А.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании Мазавин А.М. правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав усомниться в своем психическом статусе, поэтому суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Мазавин А.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, является военным пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мазавину А.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Мазавину А.М. обстоятельствами, суд учитывает: возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, супругу, являющеюся онкобольной, за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшей.

Иных сведений подлежащих учету, подсудимый, либо его защитник суду не сообщили.

Отягчающих наказание Мазавину А.М. обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства впервые совершенного преступления, его личность, а также то, что до и после совершения преступления Мазавин А.М. не был замечен в совершении противоправных действий, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих обстоятельств как возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий его вид, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом признаются исключительными, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Мазавина А.М. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Мера пресечения Мазавину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Новопольцевой Т.Ю. бы заявлен гражданский иск о взыскании с Мазавина А.М. материального и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 462 479 рублей, из которых 649 рублей в счет приобретения лекарственных препаратов, 11830 рублей приобретение торакобрахиальной повязки, 100000 рублей в счет утраты заработка, 350000 рублей моральный вред.

Подсудимый исковые требования не признал.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Заявленный потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с понесенными травмами, местом их получение – на рабочем месте, последствиями их нанесения, после которых она обращалась за психологической помощью, а также исходя из степени вины подсудимого, его имущественного положения, интересов его семьи, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб., при этом суд, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) морального вреда, исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которой закон предусматривает возложения на нарушителя денежной компенсации такого вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку по заявленному гражданскому иску в части возмещения расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств, утраты заработка, необходимо произведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, то суд признает за указанным гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска, в связи, с чем вопрос о размере возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских средств, утраты заработка, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. о взыскании расходов на представителя, которые заявлены в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне.

Территориальный орган осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенных при проведении дознания, полежат возложению на территориальный орган МВД России на региональном уровне, а при рассмотрении уголовного дела в районном суде – на советующее территориальное управление Судебного департамента в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований.

Потерпевшей Новопольцевой Т.Ю. подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Новопольцева Т.Ю., сославшись на отсутствие соответствующих специальных знаний и навыков, доверила представление своих интересов - адвокату Гурко В.А., заключив с последним соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции № 382821 от 20.02.2024, а также на предварительном следствии № 380956 от 06.11.2023.

Согласно квитанциям серии АБ № от 20.02.2024 и № от 06.11.2023 адвокат Гурко В.А. получил от Новопольцевой Т.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, за каждый этап по 50000 рублей.

Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, а также то, что адвокат Гурко В.А. участвовал в 7 судебных заседаниях, то заявление о взыскании судебных расходов на представителя потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Поэтому суд признает процессуальными издержками в порядке ст. 131 УПК РФ сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при рассмотрении дела в суде, в размере 20 000 рублей, которая подлежит возмещению из средств федерального бюджета РФ в пользу Новопольцевой Т.Ю., и подлежащую взысканию с подсудимого Мазавина А.М. в размере суммы 20 000 рублей в доход государства.

Возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенных при проведении дознания, полежат возложению на территориальный орган МВД России на региональном уровне, в связи с чем расходы по соглашению № от 06.11.2023 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазавина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания установить Мазавину <данные изъяты> следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением обращения за медицинской помощью;

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Мазавина <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Новопольцевой <данные изъяты> в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мазавина <данные изъяты> в пользу Новопольцевой <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Признать за Новопольцевой <данные изъяты> право на удовлетворение ее гражданского иска в части взыскания расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств, утраты заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ через финансовую службу Управления Судебного Департамента в Самарской области (г. Самара, ул. Спортивная, 17) понесенные расходы на оплату представителя потерпевшего адвоката в сумме 20 000 рублей в пользу Новопольцевой <данные изъяты>.

Взыскать с Мазавина <данные изъяты> в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, выплаченные в счет возмещения потерпевшей Новопольцевой <данные изъяты> расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Гурко В.А., которые подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, <данные изъяты>), фактический адрес получателя средств: 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, почтовый адрес получателя средств: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, <данные изъяты>, Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО //УФК по г. Москве г. Москва, <данные изъяты>, номер казначейского счета: <данные изъяты>

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- видеозапись находящаяся на DVD-R диске, на котором записано следственное действие проверка показаний на месте от 01.12.2023 с потерпевшей Новопольцевой Т.Ю., видеозапись находящаяся на DVD-R диске, на котором записано следственное действие проверка показаний на месте от 01.12.2023 с подозреваемым Мазавиным А.М., видеозапись находящаяся на оптическом диске, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдений расположенных на территории ВРК-1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- журнал учета приема амбулаторных больных хирургического отделения ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», переданный на ответственное хранение представителю ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» делопроизводителю, - оставить последнему;

- медицинская карта Новопольцевой Т.Ю. и 4 рентгенографических снимка, переданы на ответственное хранение потерпевшей Новопольцевой Т.Ю.,- оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Н.Г. Игнатова