Решение по делу № 2-1703/2022 от 01.03.2022

УИД:59RS0004-01-2022-001164-60 <данные изъяты> Дело № 2-1703/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

представителя истца - Якимовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Чирковой И.Ю. – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мальцева Виктора Владимировича к Чирковой Ирине Юрьевне, Шеховой Любови Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Чирковой И.Ю., Шеховой Л.Е., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <Адрес>, выселить из указанного жилого помещения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 416,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на основании заключенного по результатам торгов с <данные изъяты> договора купли-продажи имущества на торгах. Согласно представленной информации в квартире зарегистрированы и проживают Чиркова И.Ю. и Шехова Л.Е., которые не являются членами семьи истца. Истец обращался к ответчикам с требованием добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, однако никаких действий ответчиками не предпринято. Какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиками по пользованию спорным помещением отсутствуют. На основании положений ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чирковой И.Ю. – Шестаков С.Л. возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в письменных возражениях со ссылкой на положения ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сохранении за членами семьи собственника права пользования жилым помещением (л.д. 54-55).

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании судом установлено, что Мальцев В.В. приобрел на основании договора купли-продажи имущества на торгах №148т от 25.06.2021 арестованное имущество: жилое помещение – квартиру, общей площадью 61 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <Адрес> (копия исполнительного производства 37-63).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 21.06.2021 (л.д. 67-68).

В жилом помещении зарегистрирована с 15.09.2009 и проживает фактически Чиркова И.Ю. (адресная справка – л.д. 22).

Шехова Л.Е. зарегистрирована в жилом помещении по месту постоянного проживания с 15.09.2009, на момент рассмотрения дела имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <Адрес> (свидетельство о регистрации №1740 – л.д. 56). Как пояснил представитель ответчика Шестаков С.Л. проживание Шеховой Л.Е. в <Адрес> носит временный характер в связи с обучением.

Ранее Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску Мальцева В.В. к Чирковой Н.Ю., являвшейся собственником спорного помещения (л.д. 62-64). Из указанного решения следует (ст. 55 ГПК РФ), что взыскание на спорное имущество обращено в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020 о взыскании задолженности с Чирковой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 по договору займа и обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, и являвшуюся предметом залога по обеспечению обязательств Чирковой Н.Ю. по договору займа. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020 вступило в за-конную силу 07.09.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чирковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что в судебном порядке были оспорены результаты торгов, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с истцом не ведут, проживают в жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы представителя ответчика на бессрочное сохранение за Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» аналогично с правом граждан, отказавшимся в участии в приватизации и давшим согласие на приватизацию жилого помещения, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII «Особенности ипотеки жилых домов, квартир и залога прав требования участника долевого строительства данного закона» (в которой содержится ст. 78), устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное бы противоречило правовому смыслу, преданному действующим гражданским законодательством залогу как одному из способов обеспечения исполнения денежных обязательств должника в рамках заключенного договора займа.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2020 об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру вступило в законную силу, таким образом обстоятельства законности обращения взыскания на квартиру путем реализации имущества с публичных торгов установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Какого-либо исключительного права членов семьи залогодателя на сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога в рамках обеспечения обязательств по договору займа и реализованным с публичных торгов, действующее законодательство, в том числе об ипотеке, не предусматривает.

Ссылка представителя ответчика на аналогию закона с законодательством о приватизации жилых помещений является несостоятельной, поскольку при передаче жилого помещения в залог в данном случае не требовалось письменного согласия членов семьи залогодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Чиркову И.Ю. и Шехову Л.Е. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, и выселить из указанного помещения.

Исходя из положений подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, вступившее в законную силу решение суда о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из представленных истцом доказательств следует, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 7), почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчикам в размере 416,48 руб. (л.д. 8), по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. (л.д. 9).

В рамках оказания юридических услуг представителем выполнена работа по изучению документов, проведению консультации, подготовке доказательств и искового заявления, его подача в суд, участите в судебных заседаниях. Понесенные расходы в размере 5000,00 руб. за выполненную работу, с учетом категории и сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд признает обоснованными. При этом со стороны ответчиков не было представлено возражений относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.

Несение расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг является необходимым в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 416,48 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. подлежат взысканию с Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. в равных долях с каждой в пользу Мальцева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева Виктора Владимировича удовлетворить, признать Чиркову Ирину Юрьевну, Шехову Любовь Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, выселить Чиркову Ирину Юрьевну и Шехову Любовь Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Чирковой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шеховой Любови Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Чирковой Ирины Юрьевны и Шеховой Любови Евгеньевны в пользу Мальцева Виктора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150,00 руб., по оплате услуг представителя в размере по 2500,00 руб., по оплате почтовых расходов по 208,24 руб. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>