Решение от 16.01.2023 по делу № 2-18/2023 (2-1819/2022;) от 22.09.2022

61RS0045-01-2022-002399-49

Дело № 2-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                        с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к Д.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, по встречному иску Д.Н.Г. к Г.А.Г. о признании договора о залоге недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к Д.Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2021 года между истцом Г.А.Г. и ответчиком Д.Н.Г. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик Д.Н.Г. принимает у заимодавца Г.А.Г. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязуется обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договоре.

В обеспечение исполнения договора займа от 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 18 июня 2021 года.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимого имущества обеспечивается единовременный возврат суммы займа в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 18 июня 2022 года.

Пунктом 2.1.1 договора залога, ответчик передает истцу предмет залога – жилой дом, площадью 71, 9 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом названного договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию 29.06.2021 (номер регистрационный записи №).

В дальнейшем ответчик отказался исполнять свои обязательства, допустил просрочку возврата суммы займа. В связи с чем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.06.2021.

По условиям дополнительного соглашения от 18.07.2022 стороны договорились о том, что Д.Н.Г. возвращает Г.А.Г. сумму займа в размере 1 500 000 рублей в срок до 18.09.2022.

До настоящего времени сумма долга ответчиком по договору займа от 18.06.2021 не возвращена, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18.06.2021 в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 71, 9 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей.

Д.Н.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.А.Г. о признании договора о залоге недействительным. В обоснование встречного иска указал, что 18 июня 2021 года Г.А.Г. дал в займы денежные средства в размере 900 000 рублей под 5% в месяц. В связи с плохим самочувствием Д.Н.Г. подписал договор займа, не читая его. После получения иска ему стало известно, что в договоре займа была указана сумма 1 500 000 рублей. Начиная с июля 2021 по ноябрь 2021 супруга Д.Л.А. отдавала Г.А.Г. проценты по 35 000 рублей, затем с декабря 2022 по апрель 2022 года по 45 000 рублей, 13 числа каждого месяца. Таким образом Г.А.Г. выплачено 400 000 рублей.

Полагает, что Г.А.Г. при подписании договора залога ввел его в заблуждение, поскольку указанный договор он не мог подписать, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным его жильем и его семьи. Стоимость указанного домовладения намного выше, чем 900 000 рублей, которые он брал у него в долг. Просит признать договор залога недвижимости от 18 июня 2021 года недействительным.

Истец по первоначальному иску- ответчик по встречному иску Г.А.Г. уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чугуев А.Ф. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Просил суд его удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Д.Н.Г. в суд также не явился, направит своего представителя.

Представитель ответчика Карпова Е.В. в судебном заседании доводы встречного иска поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. В удовлетворении искового заявления Г.А.Г. просила отказать.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18 июня 2021 года между истцом Г.А.Г. и ответчиком Д.Н.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Д.Н.Г. принимает у заимодавца Г.А.Г. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязуется обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договоре.

В обеспечение исполнения договора займа от 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 18 июня 2021 года.

Пунктом 2.1.1 договора залога, ответчик передает истцу предмет залога – жилой дом, площадью 71, 9 кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом названного договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 29.06.2021 (номер регистрационный записи №).

В последующем, 18.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.06.2021, по условиям которого стороны договорились о том, что Д.Н.Г. возвращает Г.А.Г. сумму займа в размере 1 500 000 рублей в срок до 18.09.2022.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по погашению задолженности не исполнено, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного исполнения обязательств по договору, учитывая сумму задолженности заемщика по договору и периода просрочки платежей по нему, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения обязательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по погашению договора займа, то требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит также удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Д.Н.Г. к Г.А.Г. о признании договора о залоге недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

18 июня 2021 года между истцом Г.А.Г. и ответчиком Д.Н.Г. был заключен договор займа, согласно которому заемщик Д.Н.Г. принимает у заимодавца Г.А.Г. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязуется обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими предусмотренными законом или договором в силу ст. 329 ГК РФ.

В обеспечение исполнения договора займа от 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 18 июня 2021 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 29.06.2021 (номер регистрационный записи №).

При заключении договора о залоге недвижимости стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация о полной сумме денежных средств, подлежащих возврату, в том числе залоге недвижимого имущества, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, содержание договора залога недвижимости соответствует требованиям законодательства на момент заключения сделки.

Вся информация о займе и залоге недвижимости была предоставлена Д.Н.Г. при заключении договоров, с их содержанием заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договорах.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора залога недвижимости на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, доводы ответчик по встречному иску о введении его в заблуждение при подписании договора залога, суд признает не состоятельными.

Ссылка Д.Н.Г. на то, что жилой дом является единственным жильем, не имеет правового значения, поскольку заключен договор залога.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заключение договора залога недвижимости совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки оговаривались сторонами, при этом Г.А.Г. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Д.Н.Г. по возврату денежных средств, обеспеченному залогом жилого дома, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Д.Н.Г. к Г.А.Г. о признании договора о залоге недействительным, не подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей по чек-ордеру № 4975 от 12 сентября 2022 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Д.Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 71, 9 ░░.░. ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: