Решение по делу № 10-6/2021 от 24.08.2021

31RS0003-01-2021-000379-48 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Борисовка 6 сентября 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием прокурора Савченко Е.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Шаповалова В.А. и его защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бондарева Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 4 августа 2021 года, которым

Шаповалов Владимир Алевианович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов, по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Шаповалов В.А. признан виновным и осужден за два незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, а также за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в п. Борисовка Белгородской области 22, 23 мая и 2 июня 2021г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бондарев Е.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает на отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, в совершении которых он признан виновным.

В обосновании доводов жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая в доме, куда проник Шаповалов В.А., не проживала, а второй собственник этого дома не привлечен к участию в деле потерпевшим. По мнению защитника, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие жилого дома, как объекта недвижимости и сведений о правах на него.

Также считает, что у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством, поскольку она первая толкнула Шаповалова В.А. и выбила из рук подсудимого топор.

Просит отменить приговор суда и оправдать Шаповалова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, исполняющий обязанности прокурора Борисовского района Баранов С.А., просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, подсудимого, прокурора и потерпевшую, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Делая вывод о доказанности вины Шаповалова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.139. ч.1 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и потерпевшей, в которых они указывали, что Потерпевший №1 не разрешала Шаповалову В.А. заходит в этот дом, однако он проник в него 22 мая и 2 июня 2021г. помимо воли собственника жилого дома

Потерпевшая суду рассказала, что унаследовала дом после смерти матери. Запретила отцу заходить в дом, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, приводит в него собутыльников, устраивает беспорядок.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проникая каждый раз в дом, Шаповалов срывал петлю запорного устройства.

Свидетельством о праве на наследство подтверждается, что жилой дом был унаследован супругой осужденного ФИО7 в 2010 году, то есть не являлся общим имуществом супругов в силу п.1 ст.36 СК РФ.

После ее смерти дом унаследовали дети – дочь Потерпевший №1 и сын ФИО8 Не привлечение последнего потерпевшим не влияет на правильность квалификации действий осужденного, пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что ни дочь, ни сын не давали ему разрешения на проникновение в доме.

Техническим паспортом подтверждается, что дом учтен как жилой.

Выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство является основанием для регистрации права собственности потерпевшей и ее брата на него.

В силу п. ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие жилого дома, как объекта недвижимости и сведений о правах на него, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела.

Под жилищем в уголовном праве понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Статья 25 Конституция Российской Федерации определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Временное не проживание потерпевшей в принадлежащем ей доме не может умалять право на неприкосновенность эго жилища и предоставлять возможность проникать в него помимо её воли.

Вина осужденного в совершении угрозы убийством подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника, выбивая из рук находящегося в состоянии опьянения Шаповалова В.А. топор, после высказанной угрозы убийством, потерпевшая Потерпевший №1 защищала свою жизнь, поскольку опасалась осуществления такой угрозы. С учетом давних конфликтных взаимоотношений между ними, предыдущего незаконного проникновения Шаповалова в жилой дом и нахождения его в состоянии опьянения, высказанная в адрес потерпевшей угроза убийством подсудимым, демонстрирующим при этом топор в руке, безусловно, вызвала у женщины опасения за жизнь. Поэтому ее последующие активные действия были направленны на самооборону.

Таким образом, оснований оправдания осужденного, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, вопреки мнению защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 4 августа 2021 года в отношении Шаповалова Владимира Алевиановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарева Е.С. в интересах осужденного Шаповалова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 55) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья С.Н. Куприченко