Решение по делу № 33-2007/2024 от 11.07.2024

33 –2007/2024 судья Жаворонкова О.Н.

(№2-1314/2022; УИД 62RS0004-01-2022-000805-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбина Евгения Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда с частной жалобой Министерства обороны Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Рыбина Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбина Евгения Евгеньевича судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по его иску к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 37 600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02.11.2022 года исковые требования Рыбина Е.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.06.2023 года указанное решение было изменено.

Рыбин Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Рыбина Е.Е. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 37600 руб. является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит обязательному уменьшению. Ответчик ссылается на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время не менее 825 руб. и не более 1800 руб.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02.11.2022 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 223 600 руб., а также судебные расходы в сумме 45 436 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением Советского районного суда г. Рязани, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.06.2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 02.11.2022 года изменено в части взысканного размера материального ущерба и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 209 900 руб., а также судебные расходы в сумме 42 847 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 02.11.2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.06.2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждено представленным истцом чеком по операции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Муравьев Д.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2022 и квитанция об оплате серии № от 12.02.2023.

Предметом указанного договора явилось представление интересов истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании (22.03.2023), давал пояснения по делу, излагал возражения относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Объем фактически оказанных услуг стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявление Рыбина Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика. При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета АП РО, а также требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбина Е.Е. судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы (30000 руб.) и услуг представителя (10000 руб.) в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (94% от заявленных требований) в размере 37 600 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, не представлено.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.