Решение по делу № 11-51/2017 от 11.08.2017

Апелляционное производство № 11-51/17         Мировой судья Матросова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любакина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Любакина В.М. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без движения.

Обязать заявителя в срок по 04 августа 2017 года включительно устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

Любакин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска с иском к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Любакин В.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение от 24 июля 2017 года считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющим его законные права и интересы и влекущим нарушение его конституционного права на судебную защиту, существенно затягивающим разумные сроки рассмотрения дела.

Так, мировой судья в указанном определении сослалась на то обстоятельство, что им не представлено документов, подтверждающих передачу обязательств по договору страхования (страхового портфеля) от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания «Опора»; не указан страховой полис в подтверждение заключенного с ответчиком договора страхования автогражданской ответственности, на основании которого он просит взыскать страховую выплату; к исковому заявлению не приложена копия указанного полиса, а из представленных платежных документов не представляется возможным установить, что выплаты, произведенные ответчиком, осуществлялись в рамках данного договора и по указанному страховому событию.

Полагал, что судья, дав оценку приложенным к исковому заявлению доказательствам, в вынесенном определении фактически совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения (до принятия заявления к производству), что недопустимо, на стадии принятия искового заявления к производству судом не могут быть истребованы доказательства по существу спора, представление которых является правом, а не обязанностью истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Основания для оставления искового заявления, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и в данном случае отсутствовали.

Просил определение мирового судьи от 24 июля 2017 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что, оставляя исковое заявление Любакина В.М. без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие передачу обязательств по договору страхования (страхового портфеля) от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания «Опора»; не указан страховой полис в подтверждение заключенного с ответчиком договора страхования автогражданской ответственности, на основании которого истец просит взыскать страховую выплату, копия указанного полиса к исковому заявлению не приложена, а из представленных платежных документов не представляется возможным установить, что выплаты, произведенные ответчиком, осуществлялись в рамках данного договора и по указанному страховому событию.

Такой вывод мирового судьи противоречит нормам гражданского процессуального права.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, привел в иске сведения о договоре страхования, заключенном им с АО «Страховая группа «УралСиб», обязательства по которому в порядке передачи страхового портфеля перешли к АО «Страхования Компания «Опора», а также сведения о договоре страхования, заключенном виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», указал обстоятельства возникшего между ним и ответчиком спора, привел свои требования к ответчику. К исковому заявлению в подтверждение заявленных исковых требований истец приложил имеющиеся у него документы, копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и третьих лиц.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах требование судьи о необходимости представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, на стадии принятия искового заявления к производству суда не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, правовых основании для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░