Решение по делу № 33а-6475/2021 от 15.11.2021

Судья Мишарина И.С. дело № 33а-6475/2021

(дело в суде первой инстанции №2а-5459/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 22 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Качановой Л.Д. на решение Сыктывкарского городского суда от 17 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Качановой Л.Д. к отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Мамедову И.А. оглы отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <Номер>.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Качанова Л.Д. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, в котором просила признать бездействие судебных приставов незаконным. В обоснование требований иска указывала на допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 06 июля 2020 года о взыскании с С. долга в ее пользу. Полагала, что судебный пристав-исполнитель при надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей не могла не знать о том, что должник С. умер еще несколько лет назад. Также просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку о предполагаемом нарушении права узнала лишь 04 февраля 2021 года, когда получила постановление об окончании исполнительного производства от 06 июля 2020 года.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Мамедов И.А.о, в качестве заинтересованных лиц – должник Сорокин В.В., начальник – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкина О.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо С., выступающий в рамках исполнительного производства должником, согласно ответа ЗАГСа умер.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции 17 сентября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск Качановой Л.Д. к отделению судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Мамедову И.А.о о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства <Номер> оставлен без удовлетворения.

Находя решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, административный истец подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов незаконности принятого судебного постановления приводит обстоятельства, сводящиеся к непринятию достаточных, эффективных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного постановления еще в рамках возбужденного исполнительного производства при жизни должника.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер>, возбужденное 27 марта 2012 года на основании исполнительного листа <Номер> от 24 февраля 2004 года, выданного ..., предметом которого является взыскание с должника С. в пользу Качановой Л.Д. задолженности в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием данных о должнике и ожиданием ответов на запросы постановлениями неоднократно откладывались исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2013 года и 10 сентября 2013 года соответственно объявлен розыск счетов должника С. и в отношении последнего ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми 19 сентября 2017 года исполнительное производство <Номер> объединено в сводное исполнительное производство.

Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству <Номер> следует, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Федеральной миграционной службы о месте регистрации и паспортных данных должника ..., в Управление Росреестра по Республике Коми о предоставлении сведений из ЕГРН ..., в ИФНС по городу Сыктывкару ..., в ГИБДД МВД России ..., операторам сотовой связи ..., в ПФР ..., в банки ....

Также в материалах исполнительного производства имеется ответ № 1412745469 от 04 июля 2019 года из Управления ЗАГСа Республики Коми о том, что должник С. умер 22 марта 2017 года, о чем составлена соответствующая актовая запись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Мамедова И.А.о. от 06 июля 2020 года исполнительное производство № 12173/12/01/11 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое в последующем постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. от 16 сентября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, направлено заявление о прекращении исполнительного производства в суд в связи со смертью должника, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено.

Судом первой инстанции также установлено, что приведенные выше исполнительные действия, совершённые в рамках исполнительного производства <Номер>, ранее являлись предметом судебной оценки в рамках гражданского дела <Номер>, возбужденного по иску Качановой Л.Д. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Так, решением ... от <Дата> <Номер> иск Качановой Л.Д. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качановой Л.Д. в возмещение вреда ... рублей и ... рубля ... копейки; всего взыскано ... рубля ... копейки. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качановой Л.Д. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В иске к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, Качановой Л.Д. – отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми <Номер> от <Дата> решение ... от <Дата> <Номер> отменено в части, в которой принято новое решение, которым исковые требования Качановой Л.Д. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении ущерба в размере ... рублей и ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 ... рублей оставлены без удовлетворения.

В своем определении <Номер> от <Дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника С. в пользу Качановой Л.Д. вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно, в связи с отсутствием у С. имущества, достаточного для погашения имеющихся долгов.

В рамках указанного гражданского дела также установлено, что в отношении С. 07 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство <Номер>, в рамках которого по состоянию на 18 июня 2011 года С. имел задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ... рублей ... копеек. Задолженность С. по уплате алиментов по состоянию на 16 сентября 2015 года уже составляла ... рублей ... копеек.

При этом, как следует из решения ... от <Дата> по делу <Номер> наследственное дело к имуществу С., умершего 22 марта 2017 года не заводилось, по информации Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 25 декабря 2017 года № 01-20/3985 сведениями о назначении доверительного управляющего имуществом С. не располагают, отсутствуют в материалах дела и сведения о фактическом принятии наследства, открывшегося в связи со смертью С. кем-либо из наследников по закону.

Таким образом, наследники, которые могли стать правопреемниками должника С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства при наличии факта смерти должника при отсутствии наследников, а также того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено и приостановлено в виду направления заявления в суд о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указывалось выше, с учетом приведенных норм права судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Мамедовым И.А.о. постановлением от 06 июля 2020 года исполнительное производство <Номер> окончено.

Между тем, на дату принятия постановления от 06 июля 2020 года об окончании исполнительного производства в его материалах имелась достоверная информация от 04 июля 2019 года о смерти должника С., в связи с чем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. от 16 сентября 2021 года постановление от 06 июля 2020 года отменено и исполнительное производство возобновлено.

Названные постановления об окончании исполнительного производства и о его отмене с возобновлением исполнительного производства административным истцом не оспаривались.

Доводы административного истца о длительном непринятии стороной административного ответчика постановления об окончании исполнительного производства при наличии информации о смерти должника основаны на неверном токовании норм права.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исполнительное производство прекращается только судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие наследственного имущества, отсутствие круга лиц, принявших наследство после смерти должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении выхода по месту жительства должника не установлены лица, которые бы фактически приняли наследство должника, равно как и самого имущества, подлежащего описи и аресту.

Установленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением должностного лица службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Таким образом, хотя исполнительное производство и возобновлено с последующим его приостановлением для разрешения в связи со смертью должника в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, права и законные интересы взыскателя не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции правомерно учитывал выводы судебных инстанций в рамках рассмотренного ранее гражданского дела, которыми давалась оценка действиям должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства <Номер>, а также оценка нарушению прав Качановой Л.Д. ввиду неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с С. в пользу Качановой Л.Д. задолженности и которыми не усмотрено незаконных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нарушения прав и законных интересов Качановой Л.Д.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность оценки тождественных обстоятельств в разных процессах.

Поскольку предусмотренная положениями статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Качановой Л.Д. в рассматриваемом споре не установлена, городской суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Не соответствуют действительности и утверждения в апелляционной жалобе, сводящиеся по своей сути к тому, что судом в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрены требования Качановой Л.Д. о бездействии судебных приставов в рамках исполнительного производства при жизни должника С.

Обстоятельства и доводы Качановой Л.Д. о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства правового значения не имеют, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.

Буквально трактуя содержания административного иска, с которым Качанова Л.Д. обратилась в суд, последняя находила незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в позднем установлении смерти должника и принятии в связи с этим своевременных мер по окончанию исполнительного производства.

Административным истцом требования не изменялись и не дополнялись, следовательно, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел заявленные требования, и, не установив нарушение прав и свобод Качановой Л.Д. в указанном ею в иске аспекте, в удовлетворении иска правомерно отказал.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1 - 4 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Качановой Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: