Решение по делу № 2-1964/2016 от 28.09.2016

дело №2-1964/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года пос. ж/д ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

с участием истца Сафина А.Х.,

его представителя Гатина Т.А.,

представителя ответчика Сафиной Н.Н. – Абрарова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сафина А.Х. к Сафиной Н.Н., Сафину Р.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Сафиной Н.Н. и Сафиным Р.А. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ.

Сафин А.Х. обратился в суд с иском к Сафиной Н.Н., Сафину Р.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Сафиной Н.Н. и Сафиным Р.А. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора; взыскании судебных расходов. В обосновании иска он указал следующее.

Между ним и Сафиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Без его согласия Сафина Н.Н. заключила с Сафиным Р.А. сделку по купле-продаже данного имущества.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Он не знал о намерении ФИО1 заключить договор купли-продажи. Свое согласие на заключение договора не давал.

Он узнал о продаже автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД МВД по <адрес>.

Также в обосновании заявленных требований он ссылается на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель ответчика Сафиной Н.Н. просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства Сафина Р.А. Указанный автомобиль был оформлен на Сафину Н.Н., поскольку на момент приобретения автомобиля Сафин Р.А. официально нигде не работал. Истец знал, что данный автомобиль фактически приобретал для себя Сафин Р.А. Ежемесячные платежи за спорный автомобиль оплачивал Сафин Р.А.

На момент приобретения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ истец совместно проживал с ответчиками, знал, что спорный автомобиль приобрел для себя Сафин Р.А.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его согласия на совершение сделки по продаже автомобиля.

На основании указанных обстоятельств, ответчик Сафина Н.Н. просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатели знали о несогласии истца на совершение первой сделки, возлагается в данном случае на лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что ответчики знали или должны были знать об этом обстоятельстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафиным А.Х. и ответчиком Сафиной (Загидуллиной) Н.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафина Н.Н. заключила кредитный договор №№, по условиям которого ей был предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля. Созаемщиком по данному кредитному договору являлся истец Сафин А.Х.

Кредитный платежи по вышеуказанному кредитному договору оплачивала Сафина Н.Н. и Сафин Р.А., что подтверждается банковскими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиной Н.Н. и Сафиным Р.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска снят с учета в связи с прекращением права собственности, что подтверждается справкой ОТОР ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Сафиным Р.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанные доказательства, представленные сторонами и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на нарушения положений статьи 35 Семейного кодекса РФ при распоряжении спорным автомобилем. Однако истец не представил в судебном заседании доказательств того, что ответчик Сафин Р.А. знал или должен был знать о его несогласии на отчуждение спорного автомобиля.

Вместе с тем, не представлено каких-либо доказательств и тому, что отчуждение совместного имущества, нажитого в период брака, было осуществлено Сафиной Н.Н. не в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, стороны вели совместное хозяйство. При этом брак до настоящего времени между ними не расторгнут.

При таких данных, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Поскольку истцом в обосновании недействительности сделки было указано нарушение его прав при распоряжении совместным имуществом супругов, им в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом произведено быть не может.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сафина А.Х. к Сафиной Н.Н., Сафину Р.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Сафиной Н.Н. и Сафиным Р.А. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора; взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья: И.И. Тухватуллин