Решение по делу № 2-3310/2015 от 19.05.2015

          Дело № 2-3310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург    30 июля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Ерачиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралприватбанк» к Кротову А.А и Кротовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралприватбанк» (далее - банк) обратилось к заемщику Кротову А.А. и поручителю Кротовой А.А. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (с учетом изменения л.д. 155-156) в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Кротову А.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>. Истец просит начислять на основной долг проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых до полного погашения задолженности. В заявлении содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и Кротовым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> за плату <данные изъяты>% годовых. Ввиду непролонгации договора страхования автомобиля ставка по кредиту увеличилась до <данные изъяты>%. В обеспечение возврата кредита с заемщиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> а с Кротовой А.А. – договор поручительства, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность перед банком. Заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно графику, однако принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Скулкина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Соответчики в судебное заседание не явились. Кротова А.А. извещена согласно телефонограмме, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчика Кротова А.А. представляла Мальцева И.С., которая с иском не согласилась, пояснила, что банк неверно исчислил размер основного долга и неустойки, списал денежные средства в счет погашения задолженности без учета установленной законом очередности, незаконно возложил на заемщика двойную ответственность, начислив неустойку на разницу в процентах за пользование кредитом. Кроме того, пункты 5.9 и 7.3 кредитного договора ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя, поручитель не отвечает за исполнение заемщиком обязательств по ставке <данные изъяты>% годовых, начальная продажная цена автомобиля занижена, взыскание процентов на будущее время нарушает права заемщика, завышенная неустойка подлежит снижению.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между банком (ранее – ЗАО «Уралприватбанк) и Кротовым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> за плату <данные изъяты>% годовых, перечислить сумму займа на счет, открытый заемщику, а заемщик – обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере, достаточном для ежемесячного платежа. В этот же день с Кротовым А.А. заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, а с Кротовой А.А. – договор поручительства № <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства: <данные изъяты> по платежному поручению № <данные изъяты> перечислил сумму кредита, открыл Кротову А.А. счет № <данные изъяты> для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, что соответствует порядку выдачи кредита, установленному пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора.

В пунктах 2.6, 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели оплату заемщиком неустойки (пени) за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов за его пользование в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты пользование кредитом, согласно графику платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета истца, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения долга, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

С <данные изъяты> расчет произведен с применением ставки <данные изъяты>% годовых в связи с невыполнением заемщиком условий по страхованию предмета залога, что предусмотрено пунктами 2.4 и 7.3 кредитного договора.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя Мальцевой И.С. о допущенных банком нарушениях при исчислении задолженности по кредиту не нашли своего подтверждения.

Оснований для направления денежных средств, внесенных в размере, сверх установленных в графике, у банка не имелось, поскольку заемщик об этом не просил, о досрочном возврате части кредита не заявлял (пункт 5.6.1 кредитного договора). Размер платежей с <данные изъяты> изменился в связи с увеличением ставки по кредиту, поэтому цифры не совпадают в старом графике и выписке по счету.

Оснований для перерасчета задолженности в связи с ничтожностью пунктов 5.9 и 7.3 кредитного договора не имеется.

Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрена очередность списания денежных средств, поступающих от заемщика, на погашение, издержек, неустойки, процентов за пользование кредитом, основного долга, ссудной задолженности.

Данный порядок противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, однако в судебном заседании установлено, что фактически очередность списания денежных средств осуществлялась в соответствии с требованиями указанной нормы: проценты за пользование кредитом, основной долг, неустойка, что подтверждается выпиской по счету. Конкретных примеров в обоснование своего довода представитель ответчика не привел. Суд проверил платежи заемщика и не усмотрел случаев иного порядка распределения денежных средств, поступивших в счет оплаты долга.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить страхование предмета залога в течение всего срока действия договора в страховой компании по выбору заемщика. При невыполнении условия по страхованию предмета залога в течение срока действия договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Увеличение ставки по кредиту предусмотрено также пунктом 2.4 кредитного договора.

Обязанность заемщика обеспечить страхование предмета залога в течение всего срока действия договора не исполнена, что представителем ответчика не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключение договора страхования предмета залога, в данном случае, является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Банк как выгодоприобретатель имеет интерес в сохранении этого имущества и вправе получить страховое возмещение в случае угона, утраты и повреждения предмета залога. Применительно к пункту 4 статьи 935 ГК РФ закон допускает обязанность страхования, основанную не только на законе, но и договоре.

Вопреки мнению представителя ответчика, увеличение ставки по кредиту на <данные изъяты>% в результате непролонгации договора страхования не свидетельствует о том, что банк применил к заемщику повышенную неустойку.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По данному делу увеличение ставки по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых не было вызвано невозвратом в срок суммы кредита, разница <данные изъяты>% годовых не стала процентами за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют возмездность сделки и ее условия, суд в данном случае не вправе производит перерасчет процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Сопоставив размер взыскиваемых сумм, суд находит неустойку на основной долг несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (почти в два раза превышает основной долг), в связи с чем снижает ставку пени с <данные изъяты>% в день до <данные изъяты>% в день <данные изъяты> то есть в <данные изъяты> раза. Таким образом, пени на просроченный основной долг составили <данные изъяты> то есть десятую часть от суммы просроченного основного долга.

У заемщика отсутствует задолженность по процентам за пользование кредитом, новый размер неустойки является разумным и справедливым в рамках настоящего дела. Оснований для снижения ставки пени на просроченные проценты суд не усматривает, поскольку в данном случае ее явной несоразмерности основному долгу не имеется.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручитель Кротова А.А. обязуется солидарно с заемщиком Кротовым А.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное в договоре поручительства не предусмотрено. Довод представителя Мальцевой И.С. о том, что поручитель Кротова А.А. не отвечает по обязательствам должника, возникшим в связи с увеличением ставки по кредиту, не освобождает Кротову А.А. от исполнения принятых на себя обязательств. Сама Кротова А.А. об этом не заявила, Мальцева И.С. представляет интересы другого ответчика. Увеличение ставки по кредиту не являлось изменением условий кредитного договора, это условие изначально было оговорено сторонами. Доказательств в порядке пункта 2 статьи 367 ГК РФ (изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя) ответчиком Кротовой А.А. не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Кротовых в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно статье 334 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений,

в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залог автомобиля <данные изъяты> возник на основании договора залога № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно пункту 1.2 которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворении от стоимости заложенного имущества. Стороны договорились о том, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества производится по решению суда (пункт 8.1 договора), цена реализации заложенного имущества устанавливается равной цене, указанной в договоре залога – <данные изъяты>. либо устанавливается равной указанной в отчете оценщика (пункт 8.2 договора). Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>., что не противоречит пункту 8.1 договора залога с учетом естественного износа автомобиля, <данные изъяты> выпуска. Доказательств иной цены ответчиком Кротовым не представлено, хотя для этого было достаточно времени и возможности.

Несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, при этом заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Кротову А.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами на будущее время. Истец не лишен права предъявить данное требование в случае нарушения должником обязательств с указанием конкретного периода задолженности.

На основании статьи 98 ГПК РФ с соответчиков Кротовых в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – по <данные изъяты>. с каждого, поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов законом не предусмотрен. С ответчика Кротова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>., с учетом подачи иска в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уралприватбанк» к Кротову А.А. и Кротовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кротова А.А., Кротовой А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., включая:

основной долг – <данные изъяты>.;

- пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.,

а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,<данные изъяты>, принадлежащий Кротову А.А., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Кротова А.А. в пользу акционерного общества «Уралприватбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                            Н.В. Николенко