Решение по делу № 21-662/2020 от 13.08.2020

Судья Комарова В.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...» (далее-ООО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ООО «...» ФИО3 просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При проведении проверки исполнения в Обществе законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, природоохранного законодательства установлено следующее.

Общество является оператором морского терминала по смыслу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». "Данная организация осуществляет перевалку груза каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный, на причалах, расположенных по адресу <адрес>.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО «...» во внутренних морских йодах и территориальном море (далее - Документация).

Согласно заключению экспертной комиссии ГЭЭ документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО «...» во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - Заключение) одним из технологических решений для уменьшения пыления является применение ленточных конвейерных (транспортерных) линий исключительно с крытыми галереями (стр. 6 Заключения). Дополнительно к применяемым мерам осуществляется полное укрытие штабелей на открытой грузовой площадке защитными пологами (ст. 19 Заключения).

Однако, вопреки указанной Документации, в ходе проверки установлено:

- на складе D (открытый склад угля) укрытие штабелей угля пологами в полной мере не обеспечено, уголь насыпан (выгружен) на поверхность пологов, имеющаяся установка ленточной конвейерной линии не имеет закрывающегося навеса (кожуха), в месте ее установки разрушена подпорная стенка склада угля, между составляющими частями стенки имеются также зазоры (промежутки), через которые допускается просыпание угля за габариты склада;

- на складах С и О (открытые склады) укрытие штабелей угля пологами не обеспечено (штабели угля не накрыты);

- между крытых складов использующиеся для перегрузки из крытых складов на судопогрузочную машину ... конвейерные линии № и № защитными кожухами не оборудованы.

В силу п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической, является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе.

Согласно заключению экспертной комиссии ГЭЭ документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО «ВУТ» во внутренних морских водах и в территориальном море, одним из технологических решений для уменьшения пыления является применение ленточных конвейерных (транспортерных) линий исключительно с крытыми галереями. Дополнительно к применяемым мерам осуществляется полное укрытие штабелей на открытой грузовой площадке защитными пологами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены предварительным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к Акту, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ И.о заместителя Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «...» квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства нарушения Обществом условий заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации установлены, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО « ...» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, полагаю, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко