Решение по делу № 21-116/2022 от 07.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело №21-116/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Кришталя Романа Владимировича на постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Липецкой области от 17 июня 2022 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении Кришталя Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Липецкой области от 17 июня 2022 года Кришталь Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Кришталь Р.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде Кришталь Р.В. доводы жалобы поддержал, указал, что он не управлял судном и оно по техническим характеристикам не подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов.

Выслушав Кришталя Р.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов.

Часть 3 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее - маломерные суда) на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, установлены Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 06.07.2020 N 487, и распространяются на принадлежащие юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям маломерные суда.

В п. 13 подп. «а» Порядка пользования маломерными судами указано, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в реестре маломерных судов.

Согласно п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором, не должно превышать двенадцать.

Из положений ст.33 этого же Кодекса следует, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в т.ч. в реестре маломерных судов.

Не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, судна массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

В п. 7 и 8 Приказа МЧС России от 01.06.2021 N 355 "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях" собственник маломерного судна обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна, права собственности на маломерное судно в течение месяца со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.

При первичной государственной регистрации маломерного судна в Реестре маломерному судну присваивается идентификационный номер, который формируется из одиннадцати знаков, состоящих из буквенного кода, порядкового номера и буквенно-цифрового кода, определяющего принадлежность подразделения ГИМС МЧС России к субъекту Российской Федерации (структура идентификационного номера приведена в приложении N 1 к настоящим Правилам).

Установлено, что 17 июня 2022 г. в 15:00 часов в акватории реки <адрес>, Кришталь Р.В. управлял не зарегистрированным в установленном порядке маломерным судном гидроциклом <данные изъяты>, чем нарушил пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 6 июля 2020г. №487.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17.06.2022 года; фотоматериалом; договором от 18.08.2018г. о покупке Кришталем Р.В. гидроцикла; показаниями свидетелей сотрудников ГИМС Кирина И.С. и ФИО8 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, инспектор и судья районного суда сделали обоснованные выводы о том, что Кришталь Р.В. управлял гидроциклом (маломерным судном) не зарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Согласно, имеющемуся в открытом доступе в сети Интернет Руководству по эксплуатации устройства гидроцикла <данные изъяты> его длина составляет 336,8 см., мощность двигателя 169,16 кВт. Из сертификата соответствия таможенного союза, также размещенного в открытом доступе в сети Интернет, следует, что гидроцикл относится к маломерным судам.

Кришталь Р.В. отказался предоставить в суд документы, относящиеся к товару, которые у него имеются и были ему переданы согласно договору купли-продажи гидроцикла от 18.04.2018 года.

Представленные Кришталем Р.В. сведения из сети Интернет <данные изъяты>» о продаже гидроцикла <данные изъяты> мощностью 10 л.с. (7,36 Квт) и 190 кг не являются относимыми и допустимыми к данному делу, поскольку технические характеристики товара указываются по собственному усмотрению продавца, данное объявление выложено сегодня в 13 час. 16 мин., т.е. в период рассмотрения настоящего дела, адрес объявления относится к гаражу, что не подтверждает доводы лица и вызывает сомнения в достоверности объявления.

Кришталем Р.В. инспектору изначально был предоставлен договор купли-продажи гидроцикла от 18.04.2018 года и удостоверение на право управления маломерным судном от апреля 2018 года, тип которого моторное судно/гидроцикл.

Ни должностному лицу, ни в городском суде Кришталь Р.В. не заявлял, что его гидроцикл не является маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, что им были внесены изменения в технические характеристики судна, в связи с чем, представленные в Липецкий областной суд договор купли продажи гидроцикла от 17.06.2022 года с приложением к договору технических характеристик в особой серии, отличной от стандартной комплектации, заявленной заводом изготовителем с техническими изменениями, справка по результатам обследования гидроцикла <данные изъяты>» от 22.09.2022 года, не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и их представление рассматриваются как способ избежать ответственности.

Справка по результатам обследования гидроцикла <данные изъяты>» датирована 22.09.2022 года, тогда как событие было 17.06.2022 года.

Доводы о том, что гидроцикл был приобретен в день вынесения постановления 17.06.2022г., в подтверждение чего Кришталем Р.В. в городской суд был представлен договор купли-продажи от 17.06.2022г. нахожу не состоятельными, поскольку изначально инспекторам ГИМС 17.06.2022г. был передан договор от 18.04.2018г. о приобретении гидроцикла в подтверждение своего права собственности на маломерное судно.

В Грязинский городской суд, договор от 17.06.2022 года был предоставлен без приложения.

При этом, Кришталь Р.В. сразу при возбуждении дела об административном правонарушении располагал сведениями о том, какое нарушение ему вменяется в вину и объяснений о том, что его судно не подлежит государственной регистрации по какой либо причине, в том числе, по причине изменения технических характеристик, не делал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, который является близким родственником Кришталя Р.В., судно было приобретено незадолго до 17.06.2022 года, разговор о том, что судно подлежит регистрации, имел место быть.

Свидетель Кирин И.С. непосредственно после выявления нарушения выяснявший обстоятельства правонарушения, пояснял письменно и в городском суде, что Кришталь Р.В. причину не регистрации маломерного судна объяснял нежеланием уплачивать налоги.

Таким образом, доводы жалобы о том, что гидроцикл не подлежит регистрации, являются не состоятельными.

Не указание технических характеристик маломерного судна инспектором, который визуально его осматривал, сведения о нем имелись в договоре купли продажи, руководство по эксплуатации размещено в сети Интернет и доступно для каждого, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, при наличии данных сведений и не свидетельствует о незаконности процессуальных актов.

Доводы жалобы о том, что Кришталь не управлял гидроциклом, а спустил его на воду для того, что проверить его устойчивость и сфотографироваться, гидроцикл не был заведен, опровергаются показаниями инспекторов ФИО13 в суде первой инстанции о том, что гидроцикл находился в 15-20 метрах от берега, Кришталь Р.В. подошел с русла реки к берегу, а также представленным должностным лицом фотоматериалом, на котором запечатлены действия Крищталь Р.В., свидетельствующие об управлении маломерным судном.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Кришталь Р.В. не управлял маломерным судном, не заводил его, а лишь спустил на воду, чтобы фотографироваться, следует расценить как желание оказать содействие избежать ответственности за допущенное нарушение, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, не установлено.

Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны следить за порядком пользования гражданами маломерными судами, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства.

Доводы о том, что инспектором не сообщалось о рассмотрении дела, не разъяснялись Кришталю Р.В. права и обязанности, не объявлялось постановление опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Кришталю Р.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ответственность по ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, вручалось постановление.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 доводы Кришталя Р.В. не подтверждают.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГУ МЧС России по Липецкой области к зоне ответственности Усманского участка ГИМС, относится в том числе, Грязинский район (р. Матыра к востоку от с. Ярлуково) в связи с чем, должностное лицо при выявлении административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении действовало в пределах своих полномочий и компетенции.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были разрешены ходатайства об отложении дела, необходимости в помощи защитника, допросе свидетелей на месте, основаниями для отмены постановлений не являются.

В частях 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ указано, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу, допрос свидетелей не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИМС своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением совершенного Кришталем Р.В. административного правонарушения, что ими фактически и было сделано.

Как установлено, инспектором ГИМС, Кришталю Р.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти права Кришталем Р.В. были реализованы в суде первой и второй инстанций. При рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы Кришталь Р.В. услугами защитника не воспользовался.

Со слов свидетеля ФИО7 и не отрицалось самим лицом, он имеет высшее юридическое образование.

От допроса свидетелей в районном суде Кришталь Р.В. отказался, свидетели по его ходатайству были допрошены в Липецком областном суде.

При таком положении дела считать, что было нарушено право Кришталя Р.В. на защиту, на реализацию его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О о том, что непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть, оставления протокола и вынесения постановления) не нарушает конституционные права граждан, так как они не лишены возможности обратиться к помощи защитника в суде.

Доводы жалобы о том, что время выявления правонарушения не совпадает в постановлении и в протоколе, в протоколе имеется исправление в дате совершения административного правонарушения не заверенная надлежащим образом, не являются существенными, и не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кришталь Р.В. управлял не зарегистрированным в установленном порядке маломерным судном 17 июня 2022 г. в 15:00 часов, что и было зафиксировано инспектором.

Протокол об административном правонарушении, в связи с оспариванием Кришталем Р.В. события административного правонарушения, составлен 17 июня 2022 года в 15 час. 21 мин.

Исходя из этого очевидно, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в указании времени совершения административного правонарушения как «15-21», что было связано, как показал инспектор Кирин И.С. в районном суде, с обстоятельствами составления процессуальных документов.

Дата совершения административного правонарушения не оспаривается, 17.06.2022 года.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку адреса река <адрес> не существует, нахожу несостоятельными, поскольку река <адрес> относится к территории Грязинского района, нарушение было выявлено на реке Матыра в этом районе, что относится к компетенции Усманского участка ГИМС.

Кроме того, свидетель ФИО7 показал суду, что маломерное судно находилось на реке Матыра, <адрес>, т.е. данное место существует, и правильно определено инспектором.

Не указание точных координат места совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является обязательным.

Ссылки на то, что бланк постановления изначально предполагал то, что лицо будет признано виновным, не влечет отмену постановления, поскольку не нарушает прав лица, виновность которого установлена.

Вопреки доводам жалобы на обратной стороне постановления указаны реквизиты для оплаты штрафа. Вместе с тем, и отсутствие данных сведений, не может повлечь отмену постановления.

Постановление о привлечении Кришталя Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кришталю Р.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Липецкой области от 17 июня 2022 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении Кришталя Р.В. оставить без изменения, а жалобу Кришталя Романа Владимировича без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

8