Решение по делу № 2-396/2024 от 13.02.2024

Дело №2-396/2024 УИД 50RS0007-01-2024-000296-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Егорова А.М., его представителя Попова А.В.,

представителя ответчика Богомоловой Н.Д. Авагян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.М. к Богомоловой Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Богомоловой Н.Д., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7855 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен г.н. … под управлением истца Егорова А.М. и автомобиля Шкода Рапид г.н. … под управлением ответчика Богомоловой Н.Д. Водитель Богомолова при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Кроме того у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № Материальный ущерб в результате ДТП составил 465500 руб. Истец направил Богомоловой Н.Д. претензию с целью мирного урегулирования ситуации, однако ответа на свою претензию не получил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 393250 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 12000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 11500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 36500 рублей (из них на составление претензии 3000 рублей, услуги представителя Королева Р.Е. – 15000 рублей, услуги представителя Попова А.В. – 18500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 рублей.

В судебном заседании истец Егоров М.А., его представитель Попов А.В., заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Богомолова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Авагян А.П. с уточненными исковыми требованиями в части суммы ущерба, расходов на эвакуатор, экспертизу согласилась, полагала, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на составление претензии, поскольку она не является обязательной по данному делу, просила снизить расходы на представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с с.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (ч.6 ст.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Егоров А.М. на дату ДТП являлся собственником автомобиля Форд Фьюжен г.н. …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, (л.д. 21-22, 23, 85).

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 часов на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен г.н. … под управлением собственника Егорова А.М. (ответственность водителя застрахована в АО «ГСК «Югория») и автомобиля Шкода Рапид г.н. … под управлением ответчика Богомоловой Н.Д. (ответственность водителя не застрахована).

Согласно карточке учета транспортного средства Богомолова Н.Д. являлась собственником транспортного средства Шкода Рапид г.н. … (регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №… водитель Богомолова Н.Д. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Форд Фьюжен г.н. … под управлением Егорова А.М., движущемуся по главной дороге. Богомолова Н.Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Богомолова Н.Д. свою вину в ДТП не отрицала, пояснив, что двигалась по <адрес>, не обратив внимания на знаки приоритета, выехала на перекресток <адрес> и <адрес>, после чего почувствовала удар.

При таких обстоятельствах виновной в ДТП является водитель Богомолова Н.Д.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, представитель Богомоловой Н.Д. Авагян А.П. ее вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца также не оспаривала.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Егорова А.М. Форд Фьюжен г.н. … получило механические повреждения.

Согласно приложению к определению, имеющемуся в материале проверки, у автомобиля истца повреждено: лобовое стекло, капот, правое и левое передние крылья, передний бампер, передние фары, подушка безопасности, разлив технических жидкостей, радиатор, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, возможны скрытые повреждения.

Согласно письму АО ГСК «Югория» в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Рапид г.н. … и ТС Форд Фьжен г.н. …обращений о страховом возмещении не поступало.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен г.н…. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа составляет 2608400,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фьюжен г.н… в состоянии до ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 436050 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом составила 42800 руб. Стоимость годных остатков методом специализированных торгов не установлено по причине несостоявшихся торгов.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер убытков в таком случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьжен г.н. …превышает рыночную стоимостью данного автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

В связи с чем суд считает необходимым определить размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля, соответственно, с ответчика Богомоловой Н.Д. в пользу Егорова А.М. подлежит взысканию ущерб в размере 393250 рублей (436050 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 42800 рублей (стоимость годных остатков) = 393250).

Таким образом, уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в сумме 12000 рублей, поскольку данные затраты истца обусловлены виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Факт несения расходов на эвакуацию ТС и их размер подтверждаются договором оказания услуг на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., договором оказания услуг на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 36500 рублей (из них за составление претензии - 3000 рублей, за услуги представителя Королева Р.Е. – 15000 рублей, за услуги представителя Попова А.В. – 18500 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7855 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7252 руб. (исходя из цены иска после уточнения требований).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составление претензии в размере 3000 рублей, поскольку расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Обязательное направление претензии по делам о возмещении ущерба с виновника ДТП законом не предусмотрено. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым А.М. и Королевым Р.Е., последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по иску о взыскании причиненного ущерба транспортному средству марки Форд Фьюжен г.н. …., включая устные консультации заказчика, изучение документов, подготовка их для суда, участие в судебных заседаниях, составление иных заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.1 соглашения за услуги представителя уплачивается вознаграждение в сумме 1000 рублей за устную консультацию, 4000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 10000 рублей – за личное участие представителя в судебных заседаниях по делу независимо от их количества.

В соответствии с п. 2.1.7 соглашения денежные средства выплачиваются поверенному наличными деньгами в день подписания акта приемки-сдачи оказанной помощи. Допускается оплата авансовым платежом.

Согласно актам приемки-передачи оказанной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.М. оказана устная консультация на сумму 1000 рублей, услуга по сбору документов для участия в суде на сумму 4000 рублей и услуга по участию представителя в судебных заседаниях на сумму 10000 рублей. Согласно п.3 каждого акта, акт является основанием для расчета сторон. Вместе с тем, каких-либо документов (чеков, квитанций, ордеров и.т.п.), подтверждающих, что расчет между сторонами соглашения состоялся, денежные средства в сумме 15000 рублей были переданы истцом представителю Королеву Р.Е., не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя Королева Р.Е. в сумме 15000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровым А.М. (заказчик) и Поповым А.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, включая подготовку к ведению дела, составление заявлений для судебного процесса, ведение дела в судебных заседаниях первой инстанции. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1 договора составляет 2000 рублей за подготовку к ведению дела, 1500 рублей за составление документов, 15000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по делу.

В соответствии с Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.М. передал Попову А.В. за оказанные услуги денежные средства в сумме 18500 рублей.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель истца Попов А.В. участвовал в трех судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых излагал и отстаивал позицию истца, давал пояснения, задавал вопросы представителю ответчика, отвечал на вопросы суда, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объемов работы, проведенной представителем, сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что размер расходов на представителя в сумме 18500 рублей является разумным и соразмерным. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того возмещению подлежат расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заявлению эксперта ИП Буданова К.В., счета № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости проведения экспертизы, стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

При назначении судебной экспертизы на ответчика Богомолову Н.Д. была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.Д. частично оплатила ИП Буданову К.В. за проведение экспертизы 15000 рублей. Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 15000 рублей были переведены на счет Управления судебного департамента <адрес> и в настоящее время находятся на счете временного распоряжения.

При таких обстоятельствах с Богомоловой Н.Д. в пользу ИП Буданова К.В. подлежат взысканию недостающие 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Егорова А.М. к Богомоловой Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Н.Д. … г.р., уроженки … г. в пользу Егорова А.М., … г.р. уроженца г. … г., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- сумму материального ущерба в размере 393250 рублей,

- расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 12000 рублей

- судебные расходы за составление экспертного заключения 11500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7252 рубля;

Всего взыскать денежную сумму в размере 442502 (четыреста сорок две тысячи пятьсот два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Богомоловой Н.Д. … г.р., уроженки …. г. в пользу ИП Буданова К.В. денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты: адрес: 153003 <адрес>, оф.6, ИНН 370258827800 КПП 370201001 реквизиты банка р/с … в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с …..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.