Решение по делу № 2-334/2024 (2-3749/2023;) от 04.12.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 12 февраля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца О.А.,

представителя истца Шакировой А.Ю.,

представителя ответчика Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отзыве согласия на обработку персональных данных, связанных с заключенными кредитными договорами,

УСТАНОВИЛ

О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора <№> от <дата>, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <дата>, отзыве согласия на обработку персональных данных, связанных с заключенными кредитными договорами.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> она подала в УВД заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий по факту заключения кредитного договора от ее имени без ее согласия и о хищении денежных средств с ее счетов. <дата> вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу <№>. <дата> путем мошеннических действий был заключен кредитный договор от ее имени <№>. <дата> ей стало известно, что от ее имени было подано заявление <№> на выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. Указанную карту она не получала и денежные средства с нее не снимала. О кредитных обязательствах узнала спустя некоторое время после их оформления. Указанные кредитные договоры были подписаны простой электронной подписью, что является нарушением положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от <дата> № 353-ФЗ, т.к. индивидуальные условия кредита фактически не согласовывались с заемщиком. Истец не имела волеизъявления на заключение указанных кредитных договоров, денежных средств по выданным кредитам не получала, фактически денежные средства со счета О.А. сразу же были перечислены неустановленному лицу. Истец неоднократно звонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и просила приостановить перечисление денежных средств, но банк не проявил должной осмотрительности и денежные средства перечислил неустановленному лицу. Кроме того, в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу <№> истцу стало известно, что в заявлении о выдаче кредитной карты указан номер телефона <данные изъяты> в качестве дополнительного номера связи, данный номер ей не известен, что также доказывает, что она не имеет отношения к оформленному кредитному договору.

В судебном заседании истец О.А. и ее представитель Шакирова А.Ю. исковые требования поддержали и пояснили, что заключение кредитных договоров производится в письменной форме, до заемщика должен быть доведен полный текст кредитного договора со всеми существенными условиями. Заключение договора в электронном виде и его подписание простой электронной подписью является нарушением Закона «О потребительском кредите». Волеизъявления на заключение кредитного договора <№> от <дата> и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <дата> О.А. не имела, денежных средств по данным договорам не получала, действий по перечислению со своего счета денежных средств неустановленному лицу не совершала. <дата> О.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении перечисления денежных средств с ее счета, однако банк активных действий не предпринял, счет не заблокировал. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк не предоставил оригинал заявления О.А. о присоединении и согласии с Условиями банковского обслуживания, копия данного документа надлежащим доказательством по делу не является. Соглашение об использовании простой электронной подписи с О.А. не заключалось. Кроме того, СМС-сообщения о предоставлении кредитов приходили на два номера мобильного телефона, которыми пользовалась О.А., но один из которых принадлежит ее бывшему супругу. Предоставленными по кредитным договорам денежными средствами О.А. не пользовалась, каких-либо одноразовых кодов с подтверждениями о переводе денежных средств с ее счетов не вводила. Предполагают, что указанные коды вводились автоматически программой, скаченной О.А. на мобильный телефон.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ильин А.А. суду пояснил, что <дата> между банком и истцом заключен договор банковского обслуживания путем присоединения истца к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. На момент заключения кредитного договора действовала редакция условий БО от <дата>. Указанный договор, помимо прочего, описывает порядок дистанционного получения клиентом банковских услуг, и заключения договоров по конкретным банковским продуктам, в том числе кредитных договоров, в форме электронных документов. Пунктом 3.9.1 условий БО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Решением Ковровского городского суда по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата>, с О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,62 рублей. В предмет доказывания по искам о взыскании задолженности по договорам входит доказывание действительности договора, задолженность по которому взыскивается, его соответствие требованиям законодательства. При рассмотрении дела <№> в суде истец возражала против удовлетворения требований банка, при этом приводила такие же доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу. Рассмотрев документы и информацию, предоставленные банком, суд счел доводы О.А. необоснованными, кредитный договор - заключенным в надлежащей форме и действительным, требования банка к О.А., основанные на этом договоре, удовлетворил. Поэтому считает требования истца о признании недействительным кредитного договора направленными на переоценку тех обстоятельств, которые уже установлены решением суда по спору между теми же сторонами, то есть имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. <дата> истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой банковской карты. На основании заявления банк выдал истцу карту платежной системы Master card <№>, номер счета карты <данные изъяты>. <дата> истцом к карте Master Сard <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» с использованием номера телефона +<данные изъяты>. В дальнейшем указанный номер телефона использовался истцом для дистанционного получения услуг банка. Информация о действиях истца, связанных с получением ею <дата> кредита в банке, отражена в прилагаемой выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк». <дата> в <данные изъяты> истец (клиент) в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» подала заявку на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует следующее SMS- сообщение: <дата> в <данные изъяты> заявка на кредит: сумма <данные изъяты>, срок <данные изъяты> месяцев, ставка от <данные изъяты> годовых, код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено. В сообщении банк указал цифровой код (<данные изъяты>), ввод которого клиентом подтверждает его намерение на получение кредита. При направлении SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента банк предупредил её о недопустимости передачи указанного кода, призванного подтвердить личность лица, обращающегося в банк и его волю, третьим лицам. После ввода цифрового кода (<данные изъяты>), заявка на кредит была обработана банком, и клиенту от банка <дата> в <данные изъяты> поступил цифровой код (<данные изъяты>) для получения кредита. <дата> в <данные изъяты>, получение кредита: <данные изъяты>, срок <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> годовых, карта зачисления MASTERCARD3320. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>. Сообщение доставлено. После правильного ввода цифрового кода (71933), <дата> в 09:59 денежные средства в сумме 100000 рублей были зачислены банком на счет дебетовой карты истца Master Сard <данные изъяты>: <дата> в <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты>, ЕСМС3320 <данные изъяты> перечисление <данные изъяты> рублей ZACHISLENIE KREDITA, Баланс: <данные изъяты> рублей, push сообщение доставлено. <дата> в <данные изъяты> клиент дала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет в банке ВТБ. Для проверки того, что распоряжение исходит именно от клиента банк направил в личный кабинет клиента в сервис «Сбербанк онлайн» пятизначный цифровой код, который успешно введен клиентом. Тем не менее банк, заподозрив что мошенники могли получить доступ к личному кабинету клиента в сервисе «Сбербанк онлайн», заблокировал <дата> в <данные изъяты> проведение данной операции, о чем сообщил клиенту уже в SMS-сообщении на номер мобильного телефона: <дата> в 10:05, <дата> в <данные изъяты> во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты> RUB в VB24. Операции в интернете ограничены. Ожидайте звонка с номера <данные изъяты>. Если не поступит, позвоните на <данные изъяты> или <данные изъяты> (для звонков из-за рубежа). Сообщение доставлено. Поскольку клиент повторно подала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет в банке ВТБ, банк, посчитав, что клиент действительно имеет намерение распорядиться полученными от банка денежными средствами, и более не блокировал данную расходную операцию, денежные средства переведены банком на счет VB24. Соответственно, истец распорядилась полученными от Банка в кредит денежными средствами по своему усмотрению. Получение кредита и совершение расходной операции подтверждаются выпиской по счету карты Master Сard <данные изъяты>.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> Р.В. от <дата> <данные изъяты>, с О.А. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №<данные изъяты> от <дата> взыскан основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., расходы за совершение исполнительной надписи - <данные изъяты> руб. Так, <дата> в <данные изъяты>, истцом подано в банк заявление на получение кредитной карты, подписанное простой электронной подписью истца. Согласно выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» за период <дата> в <данные изъяты>, банком была одобрена выдача кредитной карты. Клиенту направлено сообщение следующего содержания: «<дата> в <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты>. Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/. Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>, push сообщение доставлено». После этого, банк предложил клиенту ознакомиться с условиями по кредитной карте MasterCard World <№>, и активировать кредитную карту путем ввода одноразового пароля (<данные изъяты>). <дата> в <данные изъяты> клиенту направлено сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте MasterCard World: лимит <данные изъяты>, ставка <данные изъяты> годовых. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено». Соответствующий одноразовый код (<данные изъяты>) был введен <дата> в <данные изъяты>, и кредитная карта MasterCard World была активирована банком к использованию, о чем клиент уведомлен сообщением. При этом, уже <дата> в <данные изъяты>, истец совершила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет в ином банке -VB24. Данная расходная операция подтверждается и выпиской по счету кредитной карты MasterCard World 9076. Все условия кредитного договора были доведены истцу в рамках ДБО и согласованы истцом. Поведение истца при заключении сделок, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки. Заключение кредитных договоров с О.А. посредством подписания их простой электронной подписью не противоречит Федеральному закону от <дата> N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону от <дата> <№>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте банка www.sberbank.ru, в связи с чем, О.А. имела неограниченную возможность ознакомиться с ними в любое желаемое ею время, как до, так и после заключения кредитного договора. Аналогично обоснованию правомерности заключения кредитного договора <№> от <дата>, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <дата> был заключен между истцом и банком в полном соответствии с действующим законодательством и ранее заключенным между банком и истцом ДБО. Требование О.А. об отзыве согласия на обработку персональных данных, связанных с кредитным договором и договором на выпуск кредитной карты, в исковом заявлении никак истцом не обосновывается, в иске не указано, как и чем данное согласие нарушило права истца, и какие негативные последствия наступили в результате его нарушения. При этом как такового отдельного согласия на обработку персональных данных, именно «связанного с заключенными кредитными договорами <№> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>.», предоставленного банку истцом, не имеется в ДБО. Напротив, истец предоставил общее согласие на обработку своих персональных данных при заключении ДБО (соответствующее согласие указано в заявлении на заключение ДБО от <дата>), цель и условия использования персональных данных указаны в ДБО (пункт 8.4. ДБО), и, соответственно, данное согласие на обработку своих персональных данных, является частью ДБО, условия которого истец не оспаривает. Согласие на обработку персональных данных, согласие на получение от банка информационных и рекламных сообщений, в том числе об услугах «Сетелем Банк», может быть отозвано клиентом в любой момент путем передачи банку подписанного клиентом письменного заявления, при этом банк имеет право продолжить обработку персональных данных без согласия клиента в случаях, установленных федеральным законодательством. Исходя из положений Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в период действия кредитных договорных обязательств требование истца об отзыве согласия на обработку персональных данных не может быть удовлетворено, так как обработка персональных данных необходима для исполнения данных обязательств и идентификации клиента. Банк должен хранить персональные данные истца в течение не менее пяти лет со дня прекращения отношений с истцом. Просил в удовлетворении исковых требований О.А. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва относительно исковых требований не предоставил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Третье лицо Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такою сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 данного Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания (далее ДБО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> (л.д.85-93), удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и О.А.

С О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В рамках указанного дела О.А. оспаривался факт заключения с ПАО «Сбербанк России» указанного кредитного договора и распоряжение заемщиком денежными средствами.

Вместе с тем, судом было установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и О.А. заключен договор банковского обслуживания (далее также - ДБО).

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Установлено, что заявление на банковское обслуживание подписано О.А., тем самым она подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Установлено, что О.А. с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении.

Таким образом, согласие О.А. на изменение условий ДБО получено.

Согласно пункту 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступивших в силу с <дата>, действие ДБО распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО открываемые, предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

О.А. является владельцем дебетовой банковской карты MasterCard с номером счета <данные изъяты>, оформленной и выданной банком по заявлению ответчика от <дата>, в котором истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

<дата> О.А. самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «мобильный банк».

В этот же день О.А. самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн» и верно ввела пароль для входа в систему.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 2.57 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, удаленные каналы обслуживания (УКО) это каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее услуги): устройства самообслуживания банка, официальный сайт банка, «Сбербанк онлайн», SМS-банк (мобильный банк), контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров.

Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п.п. 1.3.3 основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является на устройствах самообслуживания банка - наличие у клиента действующей карты/NFC- карты, действующей карты и мобильного приложения банка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в порядке, определенном в разделе 4 настоящего Порядка с использованием средств доступа, к которым относятся карты/NFC-карты и ПИН, код безопасности, биометрические персональные данные клиента, мобильное приложение банка.

Согласно п. 3.6 Порядка, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.7. Порядка, операции в системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка. Одноразовые пароли клиент может получить в том числе в SМS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SМS-банку (мобильному банку) карте/платежному счету (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю» (п. 3.8 Правил).

В соответствии с п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в том числе через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк онлайн», контактный центр банка посредством SМS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2.16 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SМS-банку (мобильному банку).

Установлено, что <дата> О.А. выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «мобильный банк» <дата> в <данные изъяты> О.А. на телефон поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит на вышеуказанных условиях, выслан пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен, заявка на кредит и анкетные данные были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк» <дата> в <данные изъяты> О.А. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента <№>, выбранному заемщиком для перечисления кредита в соответствии с п. 17 кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк» <дата> в <данные изъяты> банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на счет <№>.

<дата> в <данные изъяты> клиент дала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет в банке ВТБ.

Для проверки того, что распоряжение исходит именно от клиента банк направил в личный кабинет клиента в сервис «Сбербанк онлайн» пятизначный цифровой код, который успешно введен клиентом.

Вместе с тем банк, заподозрив, что мошенники могли получить доступ к личному кабинету клиента в сервисе «Сбербанк онлайн», заблокировал <дата> в <данные изъяты> проведение данной операции, о чем сообщил клиенту в SMS-сообщении на номер мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.55-58).

Факт направления указанных выше сообщений ПАО Сбербанк подтверждается также детализацией по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (л.д. 131-140).

<дата> в <данные изъяты> клиент повторно подала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет в банке ВТБ

Банк, посчитав что клиент действительно имеет намерение распорядиться полученными от банка денежными средствами <дата> в <данные изъяты> произвел списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет VTB Bank (PJSC) (л.д.56-57).

Указанные денежные средства поступили <дата> на счет Н.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО) <№> с карты принадлежащей О.А. <данные изъяты> (л.д. 170-173).

Соответственно, истец распорядилась полученными от Банка в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела <№> об отсутствии документов, подтверждающих наличие подписанного сторонами кредитного договора и определяющих условия кредитования отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «мобильный баню», что не противоречит ст. ст. 432, 434, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

То обстоятельство, что кредитные денежные средства перечислены неизвестному лицу, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, а также о заключении кредитного договора со стороны ответчика под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено, факт мошеннических действий не установлен.

Согласно п. 3.18 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям через систему «Сбербанк онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В объяснениях, содержащихся в материалах уголовного дела. О.А. сообщила, что <дата> на ее телефон поступил звонок, в ходе которого женщина сообщила ей о том, что их фирма Fintel.trade занимается инвестициями, предложила дополнительных заработок. Ей объяснили, что необходимо скачать на мобильный телефон программу Zoom. Также ей была выслана ссылка для регистрации на сайте Fintel.trade. После регистрации на ее телефоне стал отображаться личный кабинет Fintel.trade. Далее ей поступил звонок с номера <данные изъяты>, в ходе которого мужчина попросил сообщить ему смс-код, который поступит ей на номер телефона, который впоследствии она назвала мужчине. После этого с ее банковской карты произошло списание <данные изъяты> руб. Мужчина сообщил, что таким образом она пополнила счет на платформе Fintel.trade. Она несколько раз заходила в личный кабинет и видела, что сумма ее денежных средств на счете Fintel.trade увеличивается. <дата> ей позвонила девушка и сообщила, что можно вывести с указанной платформы денежные средства, для чего необходимо в личном кабинете произвести определенные операции. Она выполняла указания девушки. В результате самостоятельно оформила в ПАО «Сбербанк» кредит, который был зачислен на банковскую карту …<данные изъяты>. После этого девушка сообщила, что с ней будет разговаривать робот и она должна сказать слова «да», «да». После этого ей поступил звонок с номера Сбербанка <данные изъяты>, робот спросил подтверждает ли она перевод. Она подтвердила, и с ее карты произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <дата> ей вновь поступил аналогичный звонок и она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Кроме того, <дата> с ее банковской карты ****<данные изъяты> произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако данной операции она не совершала, банковской карты у нее этой не было (л.д.121-122).

Данные объяснения истца также подтверждены протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблицей к нему (л.д.123-128).

В рамках уголовного дела <№> О.А. признана потерпевшей (л.д. 129).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> следует, что О.А. разгласила третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации.

Вместе с тем, суд учитывает, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, в связи с чем возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика-потерпевшего по уголовному делу не влияют на правоотношения ответчика с банком, вытекающие из кредитного договора.

Каких-либо незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств банк не совершал, все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента и банк исходил из соответствующего волеизъявления О.А., подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между О.А. и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Аналогичным образом О.А. заключен договор с ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <дата> (л.д.69-71).

Так, <дата> в <данные изъяты>, истцом подано в банк заявление на получение кредитной карты, подписанное простой электронной подписью истца.

<дата> в <данные изъяты> банком была одобрена выдача кредитной карты.

Клиенту на номер телефона <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> направлено сообщение следующего содержания: «кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», push сообщение клиенту было доставлено.

После этого, банк предложил клиенту ознакомиться с условиями по кредитной карте MasterCard World <№>, и активировать кредитную карту путем ввода одноразового пароля (<данные изъяты>).

<дата> в <данные изъяты> банком О.А. направлено сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте MasterCard World: лимит <данные изъяты>, ставка <данные изъяты> годовых. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте»

Направленный истцу на номер мобильного телефона одноразовый код (<данные изъяты>) был введен <дата> в <данные изъяты>, и кредитная карта MasterCard World активирована банком к использованию.

<дата> в <данные изъяты> на номер телефона О.А. направлено сообщение следующего содержания «кредитная карта ECMC9076 активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>».

<дата> в <данные изъяты>, истец совершила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет в банке VB24. (л.д.56-58).

Кроме того, согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с карты О.А. <данные изъяты> были переведены на счет <№>, принадлежащий Н.А. (л.д.170-173).

Соответственно, истец распорядилась полученными от Банка в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

Судом также не установлено совершение банком каких-либо незаконных действий при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и предоставлении кредитных денежных средств, все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком также после верификации и аутентификации клиента, по его распоряжению, банк исходил из соответствующего волеизъявления О.А., подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто.

Задолженность О.А. по кредитной карте <данные изъяты> от <дата> взыскана исполнительной надписью нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> Р.В. от <дата> <данные изъяты>, на основании которой <дата> в отношении О.А. возбуждено исполнительное производство и производятся удержания взысканной задолженности (л.д.60,112-116).

Оспаривая заключение договора с ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <дата>, О.А. указывает на те же основания для признания его недействительным (ничтожны), что и при оспаривании кредитного договора <№> от <дата>, которые признаны судом необоснованными на основании анализа вышеизложенных норм права и Условий ДБО.

Поэтому правовых оснований для признания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <дата> недействительным (ничтожным) также не имеется.

Довод истца о том, что банком СМС-уведомления направлялись по двум номерам мобильных телефонов основанием для признания договоров недействительными не является, О.А. не оспаривалось, что данные СМС-сообщения поступали на номера телефонов, которыми она пользовалась как заемщик.

Разрешая иск в части требований истца об отзыве согласия на обработку персональных данных по оспариваемым кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, О.А. суд приходит к выводу, что до исполнения истцом О.А. обязательств по кредитному договору и договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк вправе осуществлять обработку персональных данных истца.

Следовательно, требования О.А. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора <№> от <дата> и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от <дата> недействительными, отзыве согласия на обработку персональных данных, связанных с заключенными кредитными договорами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.