Решение по делу № 33-10702/2018 от 14.08.2018

Судья: Карцевская О.А. Дело № 33-10702/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 11 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей областного суда Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием истца Стожарова В.М., представителя истца по доверенности Стожаровой Т.В., представителя ответчика Румянцевой Ю.С. по доверенности Лачугина Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Юлии Сергеевны

на заочное решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2017 года по иску Стожарова Владимира Михайловича к Андроновой Наталии Дмитриевне, Румянцевой Юлии Сергеевне об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стожаров В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Андроновой Н.Д., Румянцевой Ю.С. об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях.

В обоснование заявленных требований указано, что Стожарову Владимиру Михайловичу на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №. В 2013 году кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Земля-НН» Лопуховым А.Н. проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка. По результатам межевых работ уточнены границы земельного участка на местности, подготовлен технический отчет, из которого следовало, что участок, принадлежащий истцу «накладывается» на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №, принадлежащий Андроновой Н.Д, площадь наложения составила 50 кв.м. в координатах согласно технического отчета, подготовленного ООО «Земля-НН», в точках н 1, 912, н 2. Данным техническим отчетом закреплено положение границ земельного участка, существующего с 1992 года. Наложение земельного участка площадью 50 кв. м. произошло по вине ООО «Терра», которое проводило межевание участка Андроновой Н.Д. При проведении работ по межеванию совершены ошибки, в результате которых 50 кв.м. участка истца оказались в собственности Андроновой Н.Д. Данная ошибка обнаружена при проведении работ по межеванию ООО «Земля-НН».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло от Андроновой Наталии Дмитриевны к Румянцевой Юлии Сергеевне.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО4 <адрес> установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок № выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, перед постановкой земельного участка кадастровый № на кадастровый учет, границы земельного участка с истцом, как со смежным собственником, ответчиком не согласовывались. Вследствие сложившейся ситуации истец лишен возможности осуществить постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право на принадлежащий на праве собственности земельный участок в установленном законом порядке. С момента предоставления истцу земельного участка в 1992 году истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком, выращивает на нем плодоовощные культуры.

Участок не был самовольно присвоен, разрабатывался и использовался истцом. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> по заявлению ООО «Терра» вынесено решение № о необходимости исправления кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, согласно которого выявлено следующее: «земельный участок с КН № внесен в государственный кадастр недвижимости с неверным местоположением границ. Возможной причиной может являться ошибка в определении координат. В соответствии со ст. 28 221-ФЗ рассмотрев документы, представленные к заявлению, а также картографический материал и сформированное кадастровое дело на земельный участок КН №, экспертная комиссия определила: кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения о границах земельного участка с КН №, допущена при подготовке материалов межевания в связи с ошибочным установлением фактического местоположения границ». Таким образом, на основании изложенного принято решение исправить кадастровую ошибку, допущенную в документе, на основании которого вносились сведения о границах земельного участка.

На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд исключить сведения о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №, общей площадью 592 кв.м. из государственного кадастра недвижимости.

Истец Стожаров В.М.. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Стожарова В.М. – Стожарова Т.В., исковые требования также поддержала.

Ответчик Андронова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила истцу отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на себя как ненадлежащего ответчика, бывшего собственника спорного земельного участка.

Ответчик Румянцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Терра» Лебедева М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований не возражала, указывала, что действительно ООО «Терра» допущена ошибка в определении местоположения земельного участка, кадастровый №, что повлекло наложение данного земельного участка на фактические границы земельного участка, кадастровый №.

Представитель третьего лица ООО «Земля-НН» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от третьего лица не поступало. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2017 года постановлено: «Исковые требования Стожарова Владимира Михайловича к Филиалу ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Андроновой Наталии Дмитриевне, Румянцевой Юлии Сергеевне об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №, общей площадью 592 кв.м.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Румянцева Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все извещения о судебных заседаниях были направлены на адрес садового товарищества «Дружба» уч. 552, а не адрес регистрации ответчика, хотя истцу был известен адрес и телефон ответчика. Заявитель считает, что истец специально не стал указывать её адрес и телефон, чтобы провести судебное заседание в её отсутствие.

    В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Румянцевой Ю.С. – Лачугин Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать. Пояснил, что действительно в материалах межевания ответчика имеется кадастровая ошибка, но заявитель считает, что она может быть исправлена во внесудебном порядке.

Истец Стожаров В.М. и его представитель Стожарова Т.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок № (л.д.28-30).

В результате инвентаризации границ принадлежащего истцу земельного участка инженерами ООО «Земля-НН» выявлено наложение границ принадлежащего истцу земельного участка на земельный участок №, площадь наложения составила 50 кв.м. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО4 <адрес> своим решением № признал данное наложение кадастровой ошибкой, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080266:552, допущенной при подготовке материалов межевания в связи с ошибочным установлением фактического местоположения границ. Однако исправление такой кадастровой ошибки возможно только путем волеизъявления собственника земельного участка, кадастровый № (л.д.35).

Факт наличия кадастровой ошибки признало и третье лицо ООО «Терра», составившее описание земельного участка, на основании которого произведен его государственный кадастровый учет (л.д.68-69).

Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая возникший спор и руководствуясь, указанными выше нормами материального права, суд пришел к выводу, что ошибка в части установления границ земельного участка, кадастровый №, воспроизведена в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - описание земельного участка, составленном ООО «Терра», т.е. допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном установлении границ земельного участка, кадастровый №. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости исправить такую кадастровую ошибку возможно только в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, для чего требуется волеизъявление собственника земельного участка, кадастровый №, либо в судебном порядке. Собственником земельного участка, кадастровый №, является ответчик Румянцева Ю.С. (л.д.86), которая уклоняется от проведения действий, направленных на исправление кадастровой ошибки (л.д.68).

Таким образом, как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае исправление допущенной кадастровой ошибки при фактическом бездействии собственника земельного участка, кадастровый номер №, ответчика Румянцевой Ю.С. возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дружба», участок №, общей площадью 592 кв.м.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом был указан известный ему адрес местонахождения ответчика Румянцевой Ю.С. являющийся местом нахождения принадлежащего ей земельного участка: г. Н.Новгород, СТ «Дружба», <адрес>, уч. 552.

Судебные повестки с вызовом на судебные заседания направлялись судом по указанному адресу и были возвращены за истечением срока хранения. Иной адрес места нахождения ответчику суду известен не был.

Судебная коллегия учитывает, что являясь собственником спорного земельного участка, ответчик, осуществляя принадлежащие ему права владения и распоряжения земельным участком, должен был получать корреспонденцию, поступающую к нему по месту нахождения земельного участка. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст.ст.67,71 ГПК РФ, носят исключительно субъективный характер по несогласию с исследованными тщательным образом по делу судом первой инстанции обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием для отмены и изменения судебного постановления, тогда как ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий         

Судьи