Решение по делу № 33-9555/2018 от 17.05.2018

Судья Хабибрахманов Д.А.                     дело № 33-9555/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ИП Валиева Р.Р. к Лариной Н.С. о взыскании задолженности по договору установки ворот и дополнительного оборудования, по апелляционной жалобе Валиева Р.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валиева Р.Р. и его представителя Матрениной С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Лариной Н.С. – Минниханова Т.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиев Р.Р. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к Лариной Н.С. о взыскании задолженности по договору установки ворот и дополнительного оборудования.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2016 года между ним и Лариной Н.С. был заключен договор на изготовление, поставку и установку автоматических ворот. Истец договор исполнил в полном объеме, ответчик не выплатил полностью стоимость работ и материала, акт приема-передачи подписывать отказался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность, однако его просьбы остались без ответа. Валиев Р.Р. просил взыскать с Лариной Н.С. задолженность по договору в размере 50 350 рублей, стоимость дополнительно поставленных и установленных материалов и оборудования в размере 20 200 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, указав, что при приемке работы были обнаружены дефекты в работе, которые истцом не были устранены, соглашение об оказании дополнительных услуг по поставке и установке материалов и оборудования ответчик не подписывал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Валиев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, необоснованно отказано в допросе свидетелей и приобщении аудиозаписей телефонных разговоров.

Валиев Р.Р. обращает внимание, что акт о выявленных дефектах от 9 ноября 2016 года был подписан с его стороны неуполномоченным лицом, указывает на необоснованность и противоречивость выводов эксперта по поводу существенности выявленных недостатков.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению представителя ответчика, который препятствовал исполнению договора. Валиев Р.Р. полагает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валиев Р.Р. и его представитель Матренина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Лариной Н.С. – Минниханов Т.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 8 августа 2016 года между Валиевым Р.Р. и Лариной Н.С. был заключен договор № ...., согласно которому истец принял на себя обязательство за оплату изготовить и выполнить на объекте заказчика монтажные и пуско-наладочные работы роллетных систем. Перечень оборудования, его стоимость, стоимость и объем работ по монтажу и пуско-наладке оборудования указаны в спецификации к данному договору. Стоимость работ по договору составила 130 350 рублей, из которых предоплата в размере 80 000 рублей должна быть внесена в день подписания договора, окончательная оплата – в день подписания акта выполненных работ. Период выполнения работ с 8 августа 2016 года по 31 августа 2016 года.

Договор и спецификация подписаны сторонами, предоплата ответчиком внесена, что не оспаривается сторонами.

29 августа 2016 года истец оформил спецификацию № .... на дополнительное оборудование и работы на сумму 20 200 рублей. Подпись Лариной Н.С. в данной спецификации отсутствует.

21 сентября 2016 года Валиев Р.Р. и Ларина Н.С. подписали акт о дефектах, которым предусмотрели срок устранения дефектов до 30 сентября 2016 года.

9 ноября 2016 года они вновь составили акт о дефектах ввиду неустранения дефектов, указанных в акте от 21 сентября 2016 года, с указанием о новом сроке устранения дефектов и сдаче объекта 11 ноября 2016 года.

Поскольку указанные в акте от 9 ноября 2016 года дефекты также не были устранены, ответчик пригласила представителей ООО «Компания ворота», которые составили акт от 21 декабря 2016 года, а впоследствии Ларина Н.С. заключила с данным лицом договор от 16 января 2017 года на выполнение демонтажа и монтажа ворот.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» качество поставленного истцом товара и выполненных работ не соответствуют условиям договора, выявленные недостатки товара (работ) являются существенными, каркас створок ворот не соответствует спецификации к договору № .... от 8 августа 2016 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору не имелось ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, наличия в результате работ существенных недостатков, которые по требованию заказчика истцом устранены не были. Суд также не нашел оснований для взыскания задолженности за дополнительно поставленные и установленные материалы и оборудование, поскольку их приобретение договором от 8 августа 2016 года не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств сдачи работ, выполненных в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки выполненных работ не были устранены по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валиева Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 декабря 2017 года, ходатайство истца о допросе свидетелей и приобщении аудиозаписей телефонных разговоров было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Повторного ходатайства о допросе свидетелей и приобщении аудиозаписей телефонных разговоров истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

При таких данных доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи