Решение по делу № 33-32318/2024 от 02.09.2024

Судья: Белоусова Н.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Вуколова Т.Б.,

судьи: Шмелев А.Л., Спиридонова В.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сабитова Н.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Загородновой Э. М. к Панкратову А. П., Панкратову Е. А., Панкратовой Н. В., Панкратовой П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Панкратова А. П., апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Загороднова Э.М. обратилась в суд с иском к Панкратову А.П., Панкратовой Н.В., Панкратовой П.А., Панкратову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Истец Загороднова Э.М. приобрела право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи имущества <данные изъяты>P от <данные изъяты> на основании проведенных торгов по продаже жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в жилом помещении зарегистрированы и проживают 4 человека – Панкратов А.П., Панкратова Н.В., Панкратов Е.А., Панкратова П.А. У указанных граждан отсутствуют правовые основания проживать и состоять на регистрационном учете по указанному адресу жилого помещения. Добровольно ответчики сниматься с регистрационного учета отказываются и всячески затягивают данный вопрос. Между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением не имеется и не планируется к заключению в будущем. Истцу требуется свободное жилое помещение. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, выселить их указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Панкратов А.П. в апелляционной жалобе и Солнечногорский городской прокурор в апелляционном представлении просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Панкратова Е.А., Панкратову Н.В., Панкратову П.А. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Загородновой Э.М. к Панкратову Е.А., Панкратовой Н.В., Панкратовой П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Загородновой Э.М. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом(п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Загороднова Э.М. приобрела право собственности на жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты>Р от <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> и Загородновой Э.М., как лицом, выигравшим торги, <данные изъяты> заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

На момент приобретения истцом квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали ответчики. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в квартире зарегистрированы и проживают: Панкратов А.П., Панкратова Н.В., Панкратов Е.А., Панкратова П.А.

Требование истца о добровольном выселении из указанной квартиры ответчиками не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрела право собственности на жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты>Р от <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в. 15. Как следует из выписки из домовой книги от <данные изъяты>, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Требование истца о добровольном выселении из указанной квартиры ответчиками не выполнено.

Между Загородновой Э.М. и ответчиками каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением не имеется и не планируется к заключению в будущем. Истцу требуется свободное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что соглашения между истцом и ответчиком о пользовании, принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, не заключалось, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что требование истца о признании Панкратова А.П. Панкратовой Н.В. Панкратова Е.А., Панкратовой П.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Исходя из ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятии с учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 173, а также в силу ст. 7 Закон РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятии с учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 173, приняв во внимание, что соглашения между истцом и ответчиками о пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением не заключалось, суд пришел к выводу, что требование истца о признании Панкратова А.П. Панкратовой Н.В. Панкратова Е.А., Панкратовой П.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В контексте указаний суда кассационной суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчиков о приватизации спорного жилого помещения, такие доказательства представлены не были.

В деле отсутствует договор приватизации спорной квартиры ответчиком Панкратовым А.П., отказ ответчиков Панкратова Е.А., Панкратовой Н.В., Панкратовой П.А. от приватизации квартиры и их согласие на приватизацию квартиры Панкратовым А.П. либо иные доказательства, подтверждающие приобретение квартиры Панкратовым А.П. по договору приватизации и отказ остальных ответчиков от приватизации. Как усматривается из сообщения Администрации сведения о приватизации спорного жилого помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения, обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А. П., апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.