Решение по делу № 22К-931/2021 от 30.04.2021

Судья Махатилова П.А. дело №

Апелляционное постановление

25 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 г., об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, признать незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указано, что суд ссылается на доказательства, которые не имеются в материалах дела и судом не исследовались, а именно: заключение экспертной комиссии УФСБ России по РД от 28.11.2017.

Считает, суд ошибочно пришел к выводу, что из представленных материалов усматривается о проведении следователем проверки его заявления о преступлении и не подтверждении его доводов. При этом суд, ссылается на проведение в ходе доследственной проверки экспертного исследования, связанного с проверкой сообщения о преступлении.

Считает, что суд при отсутствии в материалах проверки заключения экспертной комиссии УФСБ России по РД №с от <дата> с грифом секретности «Секретно», что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 следователь вынес на основании сопроводительного письма №дсп от <дата>, и незаконно отказал в удовлетворении его жалобы

Полагает, что следователь, выйдя за рамки своих полномочий не назначил судебную экспертизу и соответственно заключение экспертной комиссии УФСБ России по РД №с от <дата> не получал, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 г. обосновал сопроводительным письмом №дсп от 02 декабря 2017 г., не являющимся заключением экспертной комиссии №с от 30.11.2017.

Указывает, что суд проигнорировал апелляционное постановление Верховного Суда РД от 02 марта 2021 г., указанные нарушения устранил частично, дополнительно истребованные материалы - вынесенное экспертной комиссией, то есть заключение №с от 30.11.2017 не истребовал и не исследовал.

Полагает, что суд в нарушении требований ст.ст.73 и 299 УПК РФ не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и неправильно определил вопросы, разрешаемые судом при постановлении судебного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО6 от 11 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 о разглашении должностными лицами сведений, составляющих государственную тайну по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы указано, что само заключение экспертной комиссии УФСБ РФ по РД к материалу доследственной проверки не приобщено и вывод об отсутствии события преступления следователем сделан не на основании заключения комиссии экспертов, а на основании ответа № от 02.12.2017 заместителя начальника Управления ФСБ РФ по РД ФИО7

Между тем, вопреки доводам как жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы ФИО1, судом во исполнение указаний вышестоящего суда, изложенных в апелляционном постановлении Верховного Суда РД от 02 марта 2021 г., истребован и исследован отказной материал по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 283 УПК РФ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки ст. следователем ФИО6 на имя председателя экспертной комиссии УФСБ РФ по РД ФИО7 направлены на исследование документы и поставлены вопросы, требующие специальных познаний.

08.12.2017 поступило письмо заместителя начальника Управления ФСБ РФ по РД ФИО7, в котором приведено заключение экспертной комиссии УФСБ РФ по РД от 28.11.2017.

Согласно письма заместителя начальника Управления УФСБ РФ по РД ФИО8 от 06.04.2021 заключение экспертной комиссии УФСБ РФ по РД за №с от <дата> имеет гриф секретности «Секретно».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том что из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела доводы заявителя проверены и не нашли подтверждения. В ходе доследственной проверки проведен экспертное исследование, опрошен заявитель, выполнены другие действия, связанные с проверкой сообщения о преступлении и вынесено обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, как правильно указано судом, на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

При этом, суд учел позицию Конституционного Суда РФ о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10