Решение по делу № 33-2886/2023 от 13.03.2023

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО9

Дело №

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО13 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от <дата> в отношении нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и взыскании судебных издержек,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего определение суда отменить, пояснения третьего лица ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 Г.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от <дата> в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных издержек.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта по оказанию услуг от <дата> в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000000:22916, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:42:000012:149; применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных издержек, - приостановить по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве».

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что основанием приостановления производства по делу является вступление в законную силу либо дальнейшая отмена решения, принятого <дата> Дербентским городским судом Республики Дагестан по делу №(2-2440/2021) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Однако, апеллянт обращает внимание, что основанием иска в деле №, по которому принято и обжалуемое определение является незаконность заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности истцу - ФИО1, но выбывшего из его законного владения, пользования и распоряжения в следствие незаконно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между бывшим управляющим Хучнинского отделения Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 и ФИО3 (двоюродные братья). Истцом в указанном деле является ФИО8 Г.Г.

В деле же 2-65/2022, по которому и принято решение <дата> основанием иска является то обстоятельство, что истец - ФИО4, супруга ФИО1 оспаривает законность сделок купли-продажи тех же объектов недвижимости в силу ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, т.е. утраты права собственности на совместно нажитое в браке с ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 А.М. и третье лицо ФИО6

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 128-О отмечал, что положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи здания с кадастровым номером 05:42:000011:386, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, за номером государственной регистрации 05-05/003-05/003/003/2015-454/2 от <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000012:149, заключенного между ФИО1 и ФИО2 за номером государственной регистрации 05-05/003-05/003/003/2015-442/1 от <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:42:000011:188, заключенного между ФИО1 и ФИО2 за номером государственной регистрации 05-05/003-05/003/003/2015-440/2 от <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером 05:42:000000:22916, заключенного между ФИО1 и ФИО2 за номером государственной регистрации 05-05/003-05/003/003/2015-452/2 от <дата>.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

Вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке и находится в производстве Верховного Суда Республики Дагестан. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, будут иметь существенное значение для вынесения решения по настоящему гражданскому делу, что опровергает доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.